PDA

Ver la versión completa : El honor de Carrillo



Luis Montes
27/10/2005, 13:53
PATXO UNZUETA
El honor de Carrillo
PATXO UNZUETA
EL PAÍS - España - 27-10-2005
"A mis 20 años, yo y otros como yo hicimos cosas que entonces nos parecieron justas y que hoy considero atroces", hubiera podido decir Santiago Carrillo en su investidura como doctor honoris causa por la Universidad Autónoma de Madrid, el pasado día 20, frente a unos jóvenes ultraderechistas que trataban de boicotear el acto con gritos y carteles alusivos a los fusilamientos de presos franquistas en Paracuellos del Jarama, en 1936.

Habría sido heroico que Carrillo reconociera a sus 90 años tener conocimiento de aquello que siempre ha negado saber. En La batalla de Madrid (Crítica. 2004) Jorge M. Reverte reproduce el acta, nunca antes publicada, de una reunión celebrada en noviembre de 1936 entre las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) y la CNT en la que se decidió la "ejecución inmediata" (sin juicio) y "cubriendo la responsabilidad" (con garantía de impunidad) de una parte de los 8.000 presos del bando franquista que había en ese momento en la capital. Las organizaciones que toman parte en esa decisión "que costará la vida a cientos de personas" -concluye Reverte- "están dirigidas por Santiago Carrillo y Amor Nuño: los dos tienen 20 años". Es posible que veteranos como el agente soviético Kolstov manipulara a los adolescentes convertidos en responsables del Orden Público en una situación extrema. Pero difícil de creer que éstos no se enteraran de lo que estaba pasando.

El doctorado honoris causa le fue concedido a Carrillo por su "contribución a la política de reconciliación nacional y su decisiva aportación a la Transición democrática". Es un reconocimiento justificado. Desde 1956 Carrillo defendió la necesidad de suturar la brecha abierta por la guerra. Según la tesis de Santos Juliá (Historias de las dos Españas. Taurus. 2004), esa política fue en parte inspirada por la influencia de una nueva generación socializada en el primer franquismo que, frente al mito de la Cruzada, inventa un nuevo relato de la guerra como tragedia inútil y matanza fratricida, y que, contra la idea de revancha, plantea la necesidad de difuminar la frontera entre vencedores y vencidos. Muchos de esos jóvenes se acercan al Partido Comunista como reacción al contraste entre lo que han oído -en casa, en los campamentos del Frente de Juventudes- y lo que ven. Convertida en política, la idea de reconciliación hará su camino y se convertirá, 20 años después, en fundamento de la transición, cuya expresión institucional será la Constitución integradora de 1978.

¿Se está reabriendo esa brecha? Hace un año, en el aniversario del fusilamiento de Lluís Companys en Montjuïc, Pasqual Maragall dijo que algún día habría que añadir a los nombres de los ejecutados por el franquismo que se recuerdan en ese lugar, los de las personas que "fueron asesinadas y aquí enterradas como consecuencia de los paseíllos republicanos". Sin embargo, lo más decepcionante del proyecto de nuevo Estatut es la ausencia de cualquier voluntad integradora de quienes no compartan la fe nacionalista, lo que se subraya en las referencias a la "memoria histórica" incluidas en el Preámbulo y en el artículo 54.

La amnistía de 1977 fue recíproca: los que habían padecido cárcel, tortura y exilio durante la dictadura amnistiaban a los franquistas, sin exigirles que se reconocieran culpables por tanta desolación como sembraron. Por eso habría sido heroico que Carrillo hubiera reconocido ahora lo que siempre ha negado. Habría sido su contribución más emocionante a la reconciliación por la que se le honraba. "La victoria", escribe Michael Ignatieff en El honor del guerrero, "envenena al vencedor en un olvido que le libra de la vergüenza y el remordimiento". Pero ¿no ocurre lo mismo con el vencido que convierte su derrota en velo de su propio pasado?

A veces la reconciliación tiene formas paradójicas. "En 1970, a mis 18 años, fui uno de aquellos jóvenes que salían a la calle reclamando pena de muerte para los etarras procesados en el juicio de Burgos", escribía un tal R. Graells en La Razón el 3-9-03, tres días después del fallecimiento de Mario Onaindía, uno de los condenados en ese juicio. Explicaba su ulterior evolución ideológica hasta convertirse en un admirador ferviente de Onaindía, al que había conocido personalmente; y relataba cómo, ante la noticia del fallecimiento de éste, su propio hijo le había interpelado diciéndole que si le hubieran hecho caso y hubiesen ejecutado a Onaindía en 1970 "se habría perdido todo lo que ha hecho después".

liza2503 "el indomable"
27/10/2005, 16:26
Bueno, desconocía que Santiago Carrillo hubiera luchado en la guerra (ahora haciendo cálculos es razonable que estuviera... ya que con su edad tenía 20 años en la guerra...) lo que si me parece "raro" y de hecho se cuestiona en el artículo que la decisión última de acabar con la vida de 8000 personas (o menos, al final parece que fueron unos cientos) fuera de dos personas de 20 años, eran otros tiempos, se estaba en guerra, pero en ambos bandos había ejercitos y una jerarquia militar que se respetaba... me parece extraño que alguien con 20 años tuviera la suficiente autoridad militar o moral como para poder ordenar tales ejecuciones. OJO, NO LO ESTOY DEFENDIENDO, ni siquiera sé lo que ocurrio, pero el sentido común ve algo raro, aunque es un sentido que como los otros puede inducir a error.

De cualquier forma hay una cosa que está clara, los republicanos, (los malos republicanos) tuvieron solo tres años para poder hacer sus fechorias, aquellos que se encontraban de parte del regimen, tuvieron casi cuarenta años para poder campar a sus anchas. (Es una exageración pero siendo de Bilbao...)

mpalacios
27/10/2005, 17:28
quote:Originally posted by liza2503 "el indomable"

eran otros tiempos, se estaba en guerra, pero en ambos bandos había ejercitos y una jerarquia militar que se respetaba... me parece extraño que alguien con 20 años tuviera la suficiente autoridad militar o moral como para poder ordenar tales ejecuciones.


Sin entrar a discutir si Carrillo apoyó, autorizó, o hizo la vista gorda con estas ejecuciones, creo que te equivocas, Liza. Al parecer, por lo que he podido leer, hasta bien entrada la guerra precisamente lo que faltaba en el bando republicano era disciplina y jerarquía, una de las razones por las que la guerra se decantó a favor de los nacionales. Borrachos de unos ideales más libertinos que libertarios, allí nadie quería jefes, órdenes, estrategias, ni nada. Sólo fusiles, granadas, y dos cojones. Y así, pues no se puede.

En medio de ese caos no me extraña que críos llenos de odio, o cualquier otro, tuviese en sus manos la vida de decenas y centenares de personas. Pedir ecuanimidad y justicia en ese ámbito parece complicado. No estaría mal, claro, que 70 años después se reconociesen los errores. De hecho, creo que lo que ha hecho a lo largo de los años siguientes, y en toda la transición, avala su cambio, su apuesta por la democracia. Si de verdad estuvo implicado en esos hechos, reconocerlo y pedir perdón sería un gesto que le honrase. Para mi, definitivamente.

liza2503 "el indomable"
27/10/2005, 17:32
palacetes: visto como me lo pones, parece que tu sentido comun tiene mas sentido que el mio, ahora lo mio parece un sinsentido... es que muchas veces leo cosas que me confunden obviamente los sentidos,

mi más sentida disculpa.

Agures...

Da gusto aprender.

Republicano
28/10/2005, 00:18
Hola:
Entro en la discusión que rehuye Mpalacios:
Respecto a tu frase: "si Carrillo apoyó, autorizó, o hizo la vista gorda con estas ejecuciones". Creo que si uno quiere dar una imagen de imparcialidad debería poner alguna opción más: "o no pudo evitar, o se enteró demasiado tarde de".

Respecto a la falta de organización del ejército Republicano: cierto es, hay que tener en cuenta que la mayor parte de los mandos del ejército se apuntaron a la sublevación. Sin embargo, el mejor general de la Guerra Civil se mantuvo leal a la República: Vicente Rojo.
Ya he hablado de él, era de derechas y de fuertes creencias religiosas. Era un militar de los pies a la cabeza y luchó por la legalidad y por España contra unos transtornados y traidores.
Esa falta de estrategia que adjudicas al lado Republicano, no es tan cierta, dado que Rojo dio lecciones magistrales de ella.
La estrategia de Franco era: "De frente y por cojones"
No había borrachera de ideales, sino "huevos" de luchar contra el que quiere imponer su fuerza.



Respecto al mensaje original: agradecería que aparte de indicar las fuentes se hiciera algún comentario, de no ser así me parece mucho más adecuado poner simplemente la URL.

Respecto a lo que dice este Patxo que utiliza una información de un acta revelada por Jorge M. Reverte, para veladamente acusar a Carrillo, veamos lo que dice el escritor en una entrevista en "El País":
http://www.elpais.es/edigitales/cerrada.html?encuentro=1355&ordenacion=asc&docPage=max

Pelayo - 17:09
P. En relación con el documento que incluye en su libro sobre la batalla de Madrid respecto a la decisión de comunistas y anarquistas de ejecutar a los presos derechistas de Madrid, en noviembre de 1936, ¿cree Vd. que Santiago Carrillo es el principal responsable de estas ejecuciones (Paracuellos y Torrejón).

R. Él dice que no. Y su nombre no figura en los documentos. Sin embargo, él era el representante de las JSU en la Junta de Defensa, que es con quien dice Amor Nuño que se ha pactado la ejecución inmediata de los presos. No puedo ir más allá.

La pregunta era directa y la respuesta ambigua.
Bien, no hay prueba alguna, pero sí ganas de calumniar.

"Calumniad, calumniad que algo quedará." (Voltaire)

Carrillo no tenía a la sazón 20 años sino 21 y a punto de cumplir 22.
Si Reverte no sabe eso, el resto de la información que da es bastante sospechosa.

Tiene noventa años, luchó en una guerra por la legalidad, gran parte de su vida tuvo que vivir fuera de su país, luchó por la recuperación de la democracia sin rencores.
Seguro que en esos 90 años cometió errores como todos, pero reviento si no digo:

"Viva Carrillo"


Saludos.

jow
28/10/2005, 00:43
El Pancho este debe ser el perro al que le ha tocado la primitiva (del Pais tenía que ser). Es curioso que si abuchean a alguien de la izquierda automáticamente se le denomina "extrema derecha". Ahora bien, si abuchean a alguien del PP es el pueblo que expresa su legitima opinión.

colomo
28/10/2005, 00:57
Cuando empecé a tener uso de razón, una de las primeras cosas que se oían en este país, es que un tal Santiago Carrillo era una especie de malvado, rojo, criminal que vivía en ese país de comunistas peligrosos y que se habían llevado todo el oro de España.

Pocos años después comprendí que la historia que me habían enseñado en la escuela estaba manipulada y contenía grandes mentiras. Hoy por hoy, todavía no se que es verdad o mentira, por lo que me gustaría recordar a las personas y los hechos, como los he vivido y no como me los han contado.

La entrada de Carrillo en España con su peluca y sus andanzas, me inspiraron una sonrisa y una confianza que deshicieron los prejuicios que sobre él me habían inculcado, por eso prefiero recordarlo como una buena persona que luchó por la convivencia de todos los españoles, que no como un criminal de la denostada guerra civil.

De todas formas siempre me ha interesado la buena información y poderla contrastar con mis vivencias y otras informaciones.

Creo que nadie y todos, tenéis razón, liza, Luis Montes, Republicano, mpalacios, solo hay que saber conjugar todas esas razones.:)

juanguas
28/10/2005, 01:11
Hola a todos.

Yo creo que Carrillo sí tuvo responsabilidad en los fusilamientos de Paracuellos, y en lo que sí coinciden todos los historiadores es en que sí que tenía conocimiento puntual (anterior y posterior a los mismos) de todas las decisiones que se tomaron al respecto.

Entiendo que la decisión de Carrillo de no contar nada de lo que pasó principalmente durante los días 8, 9 y 10 de Noviembre (creo que son esas fechas, estoy escribiendo confiando en mi memoria)es normal en una persona que tuvo un odio muy profundo al franquismo, y que nunca va a querer reconocer que también desde la justicia y humanidad del comunismo se cometieron atrocidades feroces contra el ser humano.
Creo que en su fuero interno sabe que se cometió un crimen brutal, pero él entiende que en esos momentos, en aquellas circunstancias, y después de los fusilamientos y crimenes cometidos por las tropas de Franco en Badajoz y en otras ciudades tras la toma de las mismas, el fusilamiento de esos presos que eran del bando franquista estaba plenamente justificado. Evidentemente, esto Carrillo nunca va a ser capaz de reconocerlo, pero yo tengo el convencimiento de que su pensamiento es ese, por muy atrevida que os parezca esta opinión mía.

De paso os aconsejo un libro de Ian Gibson que se titula "Paracuellos cómo fue", aunque creo que hay lagunas que el historiador no ha querido, aunque él dice que no ha podido abordar, pero en fin, esto ya son opiniones mías, que pueden estar perfectamente equivocadas. Os informo, para el que no lo sepa que Ian Gibson tiene una ideología de izquierdas, que intenta no se le note, como buen historiador en sus ensayos y libros.

Un saludo.

Republicano
28/10/2005, 01:53
quote:Originally posted by juanguas

Hola a todos.

Yo creo que Carrillo sí tuvo responsabilidad en los fusilamientos de Paracuellos, y en lo que sí coinciden todos los historiadores es en que sí que tenía conocimiento puntual (anterior y posterior a los mismos) de todas las decisiones que se tomaron al respecto.

Entiendo que la decisión de Carrillo de no contar nada de lo que pasó principalmente durante los días 8, 9 y 10 de Noviembre (creo que son esas fechas, estoy escribiendo confiando en mi memoria)es normal en una persona que tuvo un odio muy profundo al franquismo, y que nunca va a querer reconocer que también desde la justicia y humanidad del comunismo se cometieron atrocidades feroces contra el ser humano.
Creo que en su fuero interno sabe que se cometió un crimen brutal, pero él entiende que en esos momentos, en aquellas circunstancias, y después de los fusilamientos y crimenes cometidos por las tropas de Franco en Badajoz y en otras ciudades tras la toma de las mismas, el fusilamiento de esos presos que eran del bando franquista estaba plenamente justificado. Evidentemente, esto Carrillo nunca va a ser capaz de reconocerlo, pero yo tengo el convencimiento de que su pensamiento es ese, por muy atrevida que os parezca esta opinión mía.

De paso os aconsejo un libro de Ian Gibson que se titula "Paracuellos cómo fue", aunque creo que hay lagunas que el historiador no ha querido, aunque él dice que no ha podido abordar, pero en fin, esto ya son opiniones mías, que pueden estar perfectamente equivocadas. Os informo, para el que no lo sepa que Ian Gibson tiene una ideología de izquierdas, que intenta no se le note, como buen historiador en sus ensayos y libros.

Un saludo.



Juanguas:
Permiteme que te descalifique, por favor, esto escribiste tú hace muy poco:

Yo estoy a favor de que a Carrillo se le nombre "Doctor Honoris Causa", puesto que ha sido un político y una persona muy importante, clave, para la conquista de la actual democracia en nuestro País. Y el tema de los muertos de Paracuellos hay que contextualizarlo en un momento en que había un enfrentamiento fraticida entre los españoles, y en una Nación en estado de preguerra.



"En estado de preguerra" y ahora presumes de prodigiosa memoria dando fechas exactas de 8, 9 y 10 de noviembre de 1936.
¿Has leído ese libro?

¡Te pido por favor que seas un poco más serio!

juanguas
28/10/2005, 02:15
Hola a todos.

Sí, fue un error eso de en estado de preguerra, puesto que la guerra ya llevaba unos meses iniciada y habían acontecido muchos hechos bélicos. Pero el lapsus lo tuve al utilizar la palabra "preguerra", ya que justamente antes de esa palabra digo que los fusilamientos se produjeron durante un enfrentamiento fraticida entre españoles, es decir, durante la guerra. Te aseguro que no sé ahora mismo decirte cuál fue el sentido de poner en estado de preguerra, la verdad, porque es bien sabido que los fusilamientos se produjeron después de abandonar el gobierno republicano Madrid. En fin, no sé, reconozco que por fin me has pillado en algo, aunque haya sido en una gilipollez, que nada tiene que ver con el fondo de la cuestión, al cual parece ser que no pones pega alguna.
Por cierto, lo que yo temía al dar las fechas era precisamente equivocarme en las mismas, pero veo que dónde me equivoqué fue en el otro mensaje anterior con la palabra preguerra.
En cuanto al libro, sí que lo he leído, me lo prestaron y lo leí hace escasamente un mes aproximadamente.

La próxima vez procura pillarme en algo más serio, como tú dices, porque no me gusta gastar mi tiempo de ocio en disputas pueriles.

Un saludo.

P.D.: Como dice el dicho: NO TE FÍES DEL QUE NO SE FÍA.

Republicano
28/10/2005, 02:22
Un saludo.

Iu Es Ei
28/10/2005, 07:27
Jow, algunos de los que abucheaban e insultaban a Carrillo llevaban la bandera preconstitucional; o sea, extrema derecha.

jow
28/10/2005, 16:19
tu lo has dicho "algunos". En las manifestaciones de izquierdas también se ven banderas republicanas, y no pasa nada, ¿no?. ¿O las republicanas son constitucionales?

liza2503 "el indomable"
28/10/2005, 16:28
jow: touche!!! es cierto, ahora bien, es la derecha y la extrema derecha (de estos últimos solo algunos) la que esta a favor de mantener la constitución tal y como está, mientras que muchos de los republicanos, desde los artículos de la monarquia, (eso daría mucho que hablar) pasando por el concepto de nación, etc.

Por tanto los republicanos llevarían una bandera que ellos apoyan y contraria a la constitución.

LOS DE LA EXTREMA DERECHA LLEVARÍAN UNA BANDERA CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN, Y ESTARÍAN APOYANDOLA... madre mía... que lio ¿no?

Iu Es Ei
28/10/2005, 17:16
Tienes razón jow, pero yo veo una diferencia: la bandera franquista es antidemocrática, en cambio se puede creer en una república y buscarla con métodos democráticos.
De todas maneras son "algunos", ser de derechas no implica ser fascista.

Paco_Gonzalez
28/10/2005, 18:03
Y ellos cuando van a reconocer los fusilamientos de año 75.

colomo
28/10/2005, 23:25
Yo me limpio el culo con las banderas.
Con perdón, pero estoy harto de tanto símbolo, mientras las personas son tratadas como trapos, que eso son las banderas.
En eso los vascos son insuperables, con sus excesos de ¿ikurriñas? Por todos lados, sobre todo en algunas manifestaciones deportivas, tour, campos de fútbol, etc.

Cuando hice la mili, me la hicieron jurar y se la juré.:D