Ver la versión completa : FINAL DE LONGITUD MASCULINA POLEMICA
tonizarauz
13/08/2005, 19:46
En mi modesta opinión, al finlandés le han regalado "algún centimetrito" la mar de oportuno para adelantar a Lino. ¿Nuevo caso "casero" como el de Evangelisti en Roma '87? A Juan Carlos y Joan se les veía en la cara...:(
¿A alguien más le ha dado esa sensación? Desde luego, si hacemos caso de las referencias que se ven en TVE...
tonizarauz
13/08/2005, 20:13
Juro, y no es "de pegote", que aquella final de Roma '87 la estaba viendo con mi hermano y los dos nos dimos cuenta al instante del robo al yanqui. Pues esta tarde he tenido la misma sensación...[V]
tonizarauz
13/08/2005, 20:13
Juro, y no es "de pegote", que aquella final de Roma '87 la estaba viendo con mi hermano y los dos nos dimos cuenta al instante del robo al yanqui. Pues esta tarde he tenido la misma sensación...[V]
tonizarauz
13/08/2005, 20:13
Juro, y no es "de pegote", que aquella final de Roma '87 la estaba viendo con mi hermano y los dos nos dimos cuenta al instante del robo al yanqui. Pues esta tarde he tenido la misma sensación...[V]
tonizarauz
13/08/2005, 20:13
Juro, y no es "de pegote", que aquella final de Roma '87 la estaba viendo con mi hermano y los dos nos dimos cuenta al instante del robo al yanqui. Pues esta tarde he tenido la misma sensación...[V]
Durante la mayor parte del concurso la televisión marcaba dos referencias una dorada y una plateada, que eran evidentemente el 1º y 2º puesto. Sólo en algún momento marcaron el bronce y en el 3º salto el 8º puesto por la mejora.
Cuando él finalandes hizo 8,25 la línea plateada marcaba los 8,34 de Gaisah Ignisious.
Lo que pasa es que los comentaristas durante todo el concurso no se enteraban de que significaba esa segunda línea.
Durante la mayor parte del concurso la televisión marcaba dos referencias una dorada y una plateada, que eran evidentemente el 1º y 2º puesto. Sólo en algún momento marcaron el bronce y en el 3º salto el 8º puesto por la mejora.
Cuando él finalandes hizo 8,25 la línea plateada marcaba los 8,34 de Gaisah Ignisious.
Lo que pasa es que los comentaristas durante todo el concurso no se enteraban de que significaba esa segunda línea.
Durante la mayor parte del concurso la televisión marcaba dos referencias una dorada y una plateada, que eran evidentemente el 1º y 2º puesto. Sólo en algún momento marcaron el bronce y en el 3º salto el 8º puesto por la mejora.
Cuando él finalandes hizo 8,25 la línea plateada marcaba los 8,34 de Gaisah Ignisious.
Lo que pasa es que los comentaristas durante todo el concurso no se enteraban de que significaba esa segunda línea.
Durante la mayor parte del concurso la televisión marcaba dos referencias una dorada y una plateada, que eran evidentemente el 1º y 2º puesto. Sólo en algún momento marcaron el bronce y en el 3º salto el 8º puesto por la mejora.
Cuando él finalandes hizo 8,25 la línea plateada marcaba los 8,34 de Gaisah Ignisious.
Lo que pasa es que los comentaristas durante todo el concurso no se enteraban de que significaba esa segunda línea.
Pues me parece que sí.
Por cierto, añade, como a Niurka en Sevilla.
Pues me parece que sí.
Por cierto, añade, como a Niurka en Sevilla.
Pues me parece que sí.
Por cierto, añade, como a Niurka en Sevilla.
Pues me parece que sí.
Por cierto, añade, como a Niurka en Sevilla.
tonizarauz
13/08/2005, 20:16
Totalmente de acuerdo, debió ganar Fiona...
tonizarauz
13/08/2005, 20:16
Totalmente de acuerdo, debió ganar Fiona...
tonizarauz
13/08/2005, 20:16
Totalmente de acuerdo, debió ganar Fiona...
tonizarauz
13/08/2005, 20:16
Totalmente de acuerdo, debió ganar Fiona...
litosgarr
13/08/2005, 20:23
a mi tb me parecio ke marco el juez mas adelante...no mucho pero si lo justo..aunke habra que fiarse de los jueces...
Un saludo
litosgarr
13/08/2005, 20:23
a mi tb me parecio ke marco el juez mas adelante...no mucho pero si lo justo..aunke habra que fiarse de los jueces...
Un saludo
litosgarr
13/08/2005, 20:23
a mi tb me parecio ke marco el juez mas adelante...no mucho pero si lo justo..aunke habra que fiarse de los jueces...
Un saludo
litosgarr
13/08/2005, 20:23
a mi tb me parecio ke marco el juez mas adelante...no mucho pero si lo justo..aunke habra que fiarse de los jueces...
Un saludo
elcangurodeavila
13/08/2005, 20:32
Según la imagen de televisión, eran saltos muy similares aunque a los comentaristas no les pareciese así.Yo al menos así lo vi y efectivamente 1 cm mejor. Enhorabuena al finlandés y punto.
elcangurodeavila
13/08/2005, 20:32
Según la imagen de televisión, eran saltos muy similares aunque a los comentaristas no les pareciese así.Yo al menos así lo vi y efectivamente 1 cm mejor. Enhorabuena al finlandés y punto.
elcangurodeavila
13/08/2005, 20:32
Según la imagen de televisión, eran saltos muy similares aunque a los comentaristas no les pareciese así.Yo al menos así lo vi y efectivamente 1 cm mejor. Enhorabuena al finlandés y punto.
elcangurodeavila
13/08/2005, 20:32
Según la imagen de televisión, eran saltos muy similares aunque a los comentaristas no les pareciese así.Yo al menos así lo vi y efectivamente 1 cm mejor. Enhorabuena al finlandés y punto.
Burbasur
13/08/2005, 20:44
Como a Niurka en sevilla ... y tambien como a Lino en Atenas ... acordemonos de las polemicas que suscito ....
unas veces te regalan y otras te quitan ... asi es la vida.
Burbasur
13/08/2005, 20:44
Como a Niurka en sevilla ... y tambien como a Lino en Atenas ... acordemonos de las polemicas que suscito ....
unas veces te regalan y otras te quitan ... asi es la vida.
Burbasur
13/08/2005, 20:44
Como a Niurka en sevilla ... y tambien como a Lino en Atenas ... acordemonos de las polemicas que suscito ....
unas veces te regalan y otras te quitan ... asi es la vida.
Burbasur
13/08/2005, 20:44
Como a Niurka en sevilla ... y tambien como a Lino en Atenas ... acordemonos de las polemicas que suscito ....
unas veces te regalan y otras te quitan ... asi es la vida.
joder aun seguimos con lo de niurka de sevilla? pero q parte no comprende alguna gente de: "si no se deja huella en la plastilina no es nulo" macho es q no es tan complicao digo yo. y no defiendo a niurka por nada en particular ni por ser caserillo. es q es asi y pto.
joder aun seguimos con lo de niurka de sevilla? pero q parte no comprende alguna gente de: "si no se deja huella en la plastilina no es nulo" macho es q no es tan complicao digo yo. y no defiendo a niurka por nada en particular ni por ser caserillo. es q es asi y pto.
joder aun seguimos con lo de niurka de sevilla? pero q parte no comprende alguna gente de: "si no se deja huella en la plastilina no es nulo" macho es q no es tan complicao digo yo. y no defiendo a niurka por nada en particular ni por ser caserillo. es q es asi y pto.
joder aun seguimos con lo de niurka de sevilla? pero q parte no comprende alguna gente de: "si no se deja huella en la plastilina no es nulo" macho es q no es tan complicao digo yo. y no defiendo a niurka por nada en particular ni por ser caserillo. es q es asi y pto.
Odapar no sé si estarías en el foro cuando lo del año pasado de Lino en Atenas pero después de un extensísimo y acaloradísimo debate con todo tipo de arguentos, sigo sin tener claro si fue válido o nulo.
Un saludo.
Odapar no sé si estarías en el foro cuando lo del año pasado de Lino en Atenas pero después de un extensísimo y acaloradísimo debate con todo tipo de arguentos, sigo sin tener claro si fue válido o nulo.
Un saludo.
Odapar no sé si estarías en el foro cuando lo del año pasado de Lino en Atenas pero después de un extensísimo y acaloradísimo debate con todo tipo de arguentos, sigo sin tener claro si fue válido o nulo.
Un saludo.
Odapar no sé si estarías en el foro cuando lo del año pasado de Lino en Atenas pero después de un extensísimo y acaloradísimo debate con todo tipo de arguentos, sigo sin tener claro si fue válido o nulo.
Un saludo.
tonizarauz
13/08/2005, 21:29
Evidentemente, me puedo equivocar. Sólo he escrito una impresión que me ha dado, pero si alguien tuviese el software, paciencia y curiosidad suficientes para analizar las imágenes...
Desde luego, mi enhorabuena al finlandés, ha hecho el concurso de su vida, pero insisto, me queda la duda de si le han dado algún centimetrillo...
Joan, Juan Carlos, ANIMO Y ENHORABUENA, estoy seguro de que podéis llegar a más de 8,40m. en un próximo Meeting.
tonizarauz
13/08/2005, 21:29
Evidentemente, me puedo equivocar. Sólo he escrito una impresión que me ha dado, pero si alguien tuviese el software, paciencia y curiosidad suficientes para analizar las imágenes...
Desde luego, mi enhorabuena al finlandés, ha hecho el concurso de su vida, pero insisto, me queda la duda de si le han dado algún centimetrillo...
Joan, Juan Carlos, ANIMO Y ENHORABUENA, estoy seguro de que podéis llegar a más de 8,40m. en un próximo Meeting.
tonizarauz
13/08/2005, 21:29
Evidentemente, me puedo equivocar. Sólo he escrito una impresión que me ha dado, pero si alguien tuviese el software, paciencia y curiosidad suficientes para analizar las imágenes...
Desde luego, mi enhorabuena al finlandés, ha hecho el concurso de su vida, pero insisto, me queda la duda de si le han dado algún centimetrillo...
Joan, Juan Carlos, ANIMO Y ENHORABUENA, estoy seguro de que podéis llegar a más de 8,40m. en un próximo Meeting.
tonizarauz
13/08/2005, 21:29
Evidentemente, me puedo equivocar. Sólo he escrito una impresión que me ha dado, pero si alguien tuviese el software, paciencia y curiosidad suficientes para analizar las imágenes...
Desde luego, mi enhorabuena al finlandés, ha hecho el concurso de su vida, pero insisto, me queda la duda de si le han dado algún centimetrillo...
Joan, Juan Carlos, ANIMO Y ENHORABUENA, estoy seguro de que podéis llegar a más de 8,40m. en un próximo Meeting.
A mi la unica polemica que hay es la de los jueces de la marcha, que tras las dos medallas de España en la 1ª jornada, no han hecho más que llenar de amonestaciones a los atletas españoles en las demás carreras de marcha para que no ganaran más medallas!! Es un tongo como una casa asi de grande[-------------------------------------]o más... [:P]
A mi la unica polemica que hay es la de los jueces de la marcha, que tras las dos medallas de España en la 1ª jornada, no han hecho más que llenar de amonestaciones a los atletas españoles en las demás carreras de marcha para que no ganaran más medallas!! Es un tongo como una casa asi de grande[-------------------------------------]o más... [:P]
A mi la unica polemica que hay es la de los jueces de la marcha, que tras las dos medallas de España en la 1ª jornada, no han hecho más que llenar de amonestaciones a los atletas españoles en las demás carreras de marcha para que no ganaran más medallas!! Es un tongo como una casa asi de grande[-------------------------------------]o más... [:P]
A mi la unica polemica que hay es la de los jueces de la marcha, que tras las dos medallas de España en la 1ª jornada, no han hecho más que llenar de amonestaciones a los atletas españoles en las demás carreras de marcha para que no ganaran más medallas!! Es un tongo como una casa asi de grande[-------------------------------------]o más... [:P]
Yo creo qeu no le regalaron nada. La marca era la de la tele era la de la plata. Es mas, yo cuando vi como pinchaba el juez (que se vio claramente) pense no en que le estaba regalando cms, sino en que se los estaba robando, porque pincho ajustando muchisiiimo (para peor) la marca del finlandes.
Hay que darle la enhorabuena y punto. Y a Lino tambien que lo ha luchado mucho
Yo creo qeu no le regalaron nada. La marca era la de la tele era la de la plata. Es mas, yo cuando vi como pinchaba el juez (que se vio claramente) pense no en que le estaba regalando cms, sino en que se los estaba robando, porque pincho ajustando muchisiiimo (para peor) la marca del finlandes.
Hay que darle la enhorabuena y punto. Y a Lino tambien que lo ha luchado mucho
Yo creo qeu no le regalaron nada. La marca era la de la tele era la de la plata. Es mas, yo cuando vi como pinchaba el juez (que se vio claramente) pense no en que le estaba regalando cms, sino en que se los estaba robando, porque pincho ajustando muchisiiimo (para peor) la marca del finlandes.
Hay que darle la enhorabuena y punto. Y a Lino tambien que lo ha luchado mucho
Yo creo qeu no le regalaron nada. La marca era la de la tele era la de la plata. Es mas, yo cuando vi como pinchaba el juez (que se vio claramente) pense no en que le estaba regalando cms, sino en que se los estaba robando, porque pincho ajustando muchisiiimo (para peor) la marca del finlandes.
Hay que darle la enhorabuena y punto. Y a Lino tambien que lo ha luchado mucho
vvvvv pues la verdad es q no lo vi. la verdad espero no haber metido la pataza.pero yo lo q se es eso: si no hay huella... salto valido. pero bueno, estoy abierto a otras posibilidades
vvvvv pues la verdad es q no lo vi. la verdad espero no haber metido la pataza.pero yo lo q se es eso: si no hay huella... salto valido. pero bueno, estoy abierto a otras posibilidades
vvvvv pues la verdad es q no lo vi. la verdad espero no haber metido la pataza.pero yo lo q se es eso: si no hay huella... salto valido. pero bueno, estoy abierto a otras posibilidades
vvvvv pues la verdad es q no lo vi. la verdad espero no haber metido la pataza.pero yo lo q se es eso: si no hay huella... salto valido. pero bueno, estoy abierto a otras posibilidades
tonizarauz
14/08/2005, 12:20
Amigo Odapar, si estás abierto a otras posibilidades, te remito a la página 147 de las Reglas de Competición 2004-2005 de la IAAF, donde en el artículo 185.1 dice: "Se contará como fallo o salto nulo si un atleta: (a) Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo, bien sea durante la carrera de impulso sin saltar, o en el acto del salto"
Conste que yo soy partidario de que ponga "si no deja huella en la plastilina no es nulo" igual que tú, pero no lo dice, por lo que, en mi opinión, aunque no se deje huella, si el juez lo ve clarísimo, lo puede dar nulo.
Que conste que a una saltadora de longitud mía juvenil, hace unos años, le jodieron un salto de 6,10m.-6,15m. (récord de España) por este motivo, y mientras yo protestaba con mi atleta enérgicamente por la falta de huella, cuando el juez dió su brazo a torcer, el auxiliar ya había borrado la huella. Todavía hoy maldigo la falta de claridad de la norma al respecto...
tonizarauz
14/08/2005, 12:20
Amigo Odapar, si estás abierto a otras posibilidades, te remito a la página 147 de las Reglas de Competición 2004-2005 de la IAAF, donde en el artículo 185.1 dice: "Se contará como fallo o salto nulo si un atleta: (a) Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo, bien sea durante la carrera de impulso sin saltar, o en el acto del salto"
Conste que yo soy partidario de que ponga "si no deja huella en la plastilina no es nulo" igual que tú, pero no lo dice, por lo que, en mi opinión, aunque no se deje huella, si el juez lo ve clarísimo, lo puede dar nulo.
Que conste que a una saltadora de longitud mía juvenil, hace unos años, le jodieron un salto de 6,10m.-6,15m. (récord de España) por este motivo, y mientras yo protestaba con mi atleta enérgicamente por la falta de huella, cuando el juez dió su brazo a torcer, el auxiliar ya había borrado la huella. Todavía hoy maldigo la falta de claridad de la norma al respecto...
tonizarauz
14/08/2005, 12:20
Amigo Odapar, si estás abierto a otras posibilidades, te remito a la página 147 de las Reglas de Competición 2004-2005 de la IAAF, donde en el artículo 185.1 dice: "Se contará como fallo o salto nulo si un atleta: (a) Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo, bien sea durante la carrera de impulso sin saltar, o en el acto del salto"
Conste que yo soy partidario de que ponga "si no deja huella en la plastilina no es nulo" igual que tú, pero no lo dice, por lo que, en mi opinión, aunque no se deje huella, si el juez lo ve clarísimo, lo puede dar nulo.
Que conste que a una saltadora de longitud mía juvenil, hace unos años, le jodieron un salto de 6,10m.-6,15m. (récord de España) por este motivo, y mientras yo protestaba con mi atleta enérgicamente por la falta de huella, cuando el juez dió su brazo a torcer, el auxiliar ya había borrado la huella. Todavía hoy maldigo la falta de claridad de la norma al respecto...
tonizarauz
14/08/2005, 12:20
Amigo Odapar, si estás abierto a otras posibilidades, te remito a la página 147 de las Reglas de Competición 2004-2005 de la IAAF, donde en el artículo 185.1 dice: "Se contará como fallo o salto nulo si un atleta: (a) Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo, bien sea durante la carrera de impulso sin saltar, o en el acto del salto"
Conste que yo soy partidario de que ponga "si no deja huella en la plastilina no es nulo" igual que tú, pero no lo dice, por lo que, en mi opinión, aunque no se deje huella, si el juez lo ve clarísimo, lo puede dar nulo.
Que conste que a una saltadora de longitud mía juvenil, hace unos años, le jodieron un salto de 6,10m.-6,15m. (récord de España) por este motivo, y mientras yo protestaba con mi atleta enérgicamente por la falta de huella, cuando el juez dió su brazo a torcer, el auxiliar ya había borrado la huella. Todavía hoy maldigo la falta de claridad de la norma al respecto...
oscarairtel
14/08/2005, 14:26
Desde las imágenes se veía perfecto. Yo lo vi con mi novia, y en más de un salto acerté la marca q luego marcaron. Justo una de las q acerté fue la del salto q le dió el bronce.
Otra cosa es q los q retransmiten debían estar mirando a las estrellas en vez de a la zona de salto. Porque menudo ojo q tienen...
oscarairtel
14/08/2005, 14:26
Desde las imágenes se veía perfecto. Yo lo vi con mi novia, y en más de un salto acerté la marca q luego marcaron. Justo una de las q acerté fue la del salto q le dió el bronce.
Otra cosa es q los q retransmiten debían estar mirando a las estrellas en vez de a la zona de salto. Porque menudo ojo q tienen...
oscarairtel
14/08/2005, 14:26
Desde las imágenes se veía perfecto. Yo lo vi con mi novia, y en más de un salto acerté la marca q luego marcaron. Justo una de las q acerté fue la del salto q le dió el bronce.
Otra cosa es q los q retransmiten debían estar mirando a las estrellas en vez de a la zona de salto. Porque menudo ojo q tienen...
oscarairtel
14/08/2005, 14:26
Desde las imágenes se veía perfecto. Yo lo vi con mi novia, y en más de un salto acerté la marca q luego marcaron. Justo una de las q acerté fue la del salto q le dió el bronce.
Otra cosa es q los q retransmiten debían estar mirando a las estrellas en vez de a la zona de salto. Porque menudo ojo q tienen...
il_dottore
14/08/2005, 14:34
Yo no he visto ningun regalo,lo que pasa que los comentaristas de tve se pasaron el concurso creyendo que la linea azul era la del bronce en vez de la de la plata. por eso creyeron que los 8,24 de lino no llegaban a 8,20 y despues pusieron en duda la fiabilidad de esas lineas virtuales que para mi estaban exactamente en su sitio.
Donde para mi opinion si hubo algun fallo fue en el mundial de cubierta del 2003 cuando philips gano por un cm a Yago. Nunca me pareció que aquel ultimo salto del americano fuese mas largo
il_dottore
14/08/2005, 14:34
Yo no he visto ningun regalo,lo que pasa que los comentaristas de tve se pasaron el concurso creyendo que la linea azul era la del bronce en vez de la de la plata. por eso creyeron que los 8,24 de lino no llegaban a 8,20 y despues pusieron en duda la fiabilidad de esas lineas virtuales que para mi estaban exactamente en su sitio.
Donde para mi opinion si hubo algun fallo fue en el mundial de cubierta del 2003 cuando philips gano por un cm a Yago. Nunca me pareció que aquel ultimo salto del americano fuese mas largo
il_dottore
14/08/2005, 14:34
Yo no he visto ningun regalo,lo que pasa que los comentaristas de tve se pasaron el concurso creyendo que la linea azul era la del bronce en vez de la de la plata. por eso creyeron que los 8,24 de lino no llegaban a 8,20 y despues pusieron en duda la fiabilidad de esas lineas virtuales que para mi estaban exactamente en su sitio.
Donde para mi opinion si hubo algun fallo fue en el mundial de cubierta del 2003 cuando philips gano por un cm a Yago. Nunca me pareció que aquel ultimo salto del americano fuese mas largo
il_dottore
14/08/2005, 14:34
Yo no he visto ningun regalo,lo que pasa que los comentaristas de tve se pasaron el concurso creyendo que la linea azul era la del bronce en vez de la de la plata. por eso creyeron que los 8,24 de lino no llegaban a 8,20 y despues pusieron en duda la fiabilidad de esas lineas virtuales que para mi estaban exactamente en su sitio.
Donde para mi opinion si hubo algun fallo fue en el mundial de cubierta del 2003 cuando philips gano por un cm a Yago. Nunca me pareció que aquel ultimo salto del americano fuese mas largo
tonizarauz. gracias por molestarte en buscar eso para aclarar el tema. si estoy abierto a posibilidades, y mas cuando se razonan como tu lo has hecho. sin embargo,despues de leer la citada norma... sigo pensando lo mismo. "Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo": si no deja huella en la plastilina significa q no ha tocado.
tonizarauz. gracias por molestarte en buscar eso para aclarar el tema. si estoy abierto a posibilidades, y mas cuando se razonan como tu lo has hecho. sin embargo,despues de leer la citada norma... sigo pensando lo mismo. "Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo": si no deja huella en la plastilina significa q no ha tocado.
tonizarauz. gracias por molestarte en buscar eso para aclarar el tema. si estoy abierto a posibilidades, y mas cuando se razonan como tu lo has hecho. sin embargo,despues de leer la citada norma... sigo pensando lo mismo. "Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo": si no deja huella en la plastilina significa q no ha tocado.
tonizarauz. gracias por molestarte en buscar eso para aclarar el tema. si estoy abierto a posibilidades, y mas cuando se razonan como tu lo has hecho. sin embargo,despues de leer la citada norma... sigo pensando lo mismo. "Durante la batida, toca el suelo más allá de la linea de batida con cualquier parte del cuerpo": si no deja huella en la plastilina significa q no ha tocado.
visente_che
14/08/2005, 18:45
Yo ni siquiera ví la prueba, pero pongo la mano en el fuego por la legalidad de los finlandeses. Estuve viviendo 4 meses en Tampere y amigos para lo bueno o lo malo, esa gente de allí arriba no se parecen en nada a los españoles, italianos, griegos,... No les hace falta tener un policia a sus espaldas para que cumplan las ordenanzas. Mi frase favorita en ese periodo de tiempo era: "UN TIO MALO AQUI SE HINCHA"
visente_che
14/08/2005, 18:45
Yo ni siquiera ví la prueba, pero pongo la mano en el fuego por la legalidad de los finlandeses. Estuve viviendo 4 meses en Tampere y amigos para lo bueno o lo malo, esa gente de allí arriba no se parecen en nada a los españoles, italianos, griegos,... No les hace falta tener un policia a sus espaldas para que cumplan las ordenanzas. Mi frase favorita en ese periodo de tiempo era: "UN TIO MALO AQUI SE HINCHA"
visente_che
14/08/2005, 18:45
Yo ni siquiera ví la prueba, pero pongo la mano en el fuego por la legalidad de los finlandeses. Estuve viviendo 4 meses en Tampere y amigos para lo bueno o lo malo, esa gente de allí arriba no se parecen en nada a los españoles, italianos, griegos,... No les hace falta tener un policia a sus espaldas para que cumplan las ordenanzas. Mi frase favorita en ese periodo de tiempo era: "UN TIO MALO AQUI SE HINCHA"
visente_che
14/08/2005, 18:45
Yo ni siquiera ví la prueba, pero pongo la mano en el fuego por la legalidad de los finlandeses. Estuve viviendo 4 meses en Tampere y amigos para lo bueno o lo malo, esa gente de allí arriba no se parecen en nada a los españoles, italianos, griegos,... No les hace falta tener un policia a sus espaldas para que cumplan las ordenanzas. Mi frase favorita en ese periodo de tiempo era: "UN TIO MALO AQUI SE HINCHA"
Lo de la plastilina, ya lo he dicho por aquí alguna vez, sí es un criterio unificado de todos los jueces en España. Sólo hay que ver la circular nº176/2004 de Acuerdos de las Reuniones de Jueces Árbitsos que, en su párrafo 32 dice:
32) NULOS EN SALTOS HORIZONTALES.
? El criterio al respecto es que, si no hay huella visible, no deberemos dar nulo.
? Por t anto, resulta de suma importancia preparar escrupulosamente la tabla de plastilina.
Un juez no debería tener dudas al respecto, la plastilina está para ser consultada, si los saltos se pudieran apreciar a simple vista no haría falta.
Por cierto que la circular esta contiene cositas curiosas, igual os gusta: http://www.rfea.es/datosrfea/circular/cir2004176.pdf
Lo de la plastilina, ya lo he dicho por aquí alguna vez, sí es un criterio unificado de todos los jueces en España. Sólo hay que ver la circular nº176/2004 de Acuerdos de las Reuniones de Jueces Árbitsos que, en su párrafo 32 dice:
32) NULOS EN SALTOS HORIZONTALES.
? El criterio al respecto es que, si no hay huella visible, no deberemos dar nulo.
? Por t anto, resulta de suma importancia preparar escrupulosamente la tabla de plastilina.
Un juez no debería tener dudas al respecto, la plastilina está para ser consultada, si los saltos se pudieran apreciar a simple vista no haría falta.
Por cierto que la circular esta contiene cositas curiosas, igual os gusta: http://www.rfea.es/datosrfea/circular/cir2004176.pdf
Lo de la plastilina, ya lo he dicho por aquí alguna vez, sí es un criterio unificado de todos los jueces en España. Sólo hay que ver la circular nº176/2004 de Acuerdos de las Reuniones de Jueces Árbitsos que, en su párrafo 32 dice:
32) NULOS EN SALTOS HORIZONTALES.
? El criterio al respecto es que, si no hay huella visible, no deberemos dar nulo.
? Por t anto, resulta de suma importancia preparar escrupulosamente la tabla de plastilina.
Un juez no debería tener dudas al respecto, la plastilina está para ser consultada, si los saltos se pudieran apreciar a simple vista no haría falta.
Por cierto que la circular esta contiene cositas curiosas, igual os gusta: http://www.rfea.es/datosrfea/circular/cir2004176.pdf
Lo de la plastilina, ya lo he dicho por aquí alguna vez, sí es un criterio unificado de todos los jueces en España. Sólo hay que ver la circular nº176/2004 de Acuerdos de las Reuniones de Jueces Árbitsos que, en su párrafo 32 dice:
32) NULOS EN SALTOS HORIZONTALES.
? El criterio al respecto es que, si no hay huella visible, no deberemos dar nulo.
? Por t anto, resulta de suma importancia preparar escrupulosamente la tabla de plastilina.
Un juez no debería tener dudas al respecto, la plastilina está para ser consultada, si los saltos se pudieran apreciar a simple vista no haría falta.
Por cierto que la circular esta contiene cositas curiosas, igual os gusta: http://www.rfea.es/datosrfea/circular/cir2004176.pdf
elcangurodeavila
14/08/2005, 23:02
Yo conocía esa circular, pero ójala todos los jueces la conociesen y la aplicasen. De todas formas llevo una copia de ella y del reglamento a todas las competiciones y más de una vez he tenido que echar mano de ella.
elcangurodeavila
14/08/2005, 23:02
Yo conocía esa circular, pero ójala todos los jueces la conociesen y la aplicasen. De todas formas llevo una copia de ella y del reglamento a todas las competiciones y más de una vez he tenido que echar mano de ella.
elcangurodeavila
14/08/2005, 23:02
Yo conocía esa circular, pero ójala todos los jueces la conociesen y la aplicasen. De todas formas llevo una copia de ella y del reglamento a todas las competiciones y más de una vez he tenido que echar mano de ella.
elcangurodeavila
14/08/2005, 23:02
Yo conocía esa circular, pero ójala todos los jueces la conociesen y la aplicasen. De todas formas llevo una copia de ella y del reglamento a todas las competiciones y más de una vez he tenido que echar mano de ella.
tonizarauz
14/08/2005, 23:05
Interesantísima circular. Gracias "Juez".
Sin embargo, no deja de ser, por desgracia, acuerdos de unificación de criterios (muy acertados) de los jueces españoles. Ojalá el CNJ hiciera presión a la IAAF para que no quedara ambigüedad en la redacción del mencionado artículo 185.1 y quedase constancia por escrito.
tonizarauz
14/08/2005, 23:05
Interesantísima circular. Gracias "Juez".
Sin embargo, no deja de ser, por desgracia, acuerdos de unificación de criterios (muy acertados) de los jueces españoles. Ojalá el CNJ hiciera presión a la IAAF para que no quedara ambigüedad en la redacción del mencionado artículo 185.1 y quedase constancia por escrito.
tonizarauz
14/08/2005, 23:05
Interesantísima circular. Gracias "Juez".
Sin embargo, no deja de ser, por desgracia, acuerdos de unificación de criterios (muy acertados) de los jueces españoles. Ojalá el CNJ hiciera presión a la IAAF para que no quedara ambigüedad en la redacción del mencionado artículo 185.1 y quedase constancia por escrito.
tonizarauz
14/08/2005, 23:05
Interesantísima circular. Gracias "Juez".
Sin embargo, no deja de ser, por desgracia, acuerdos de unificación de criterios (muy acertados) de los jueces españoles. Ojalá el CNJ hiciera presión a la IAAF para que no quedara ambigüedad en la redacción del mencionado artículo 185.1 y quedase constancia por escrito.
On target
15/08/2005, 00:44
Creo que el tema de la plastilina y si se debe dar nulo o no da para hablar un buen rato, y si a esto le sumamos el discutirlo en un foro, difícil veo "unificar criterios" y hacerme entender (aunque no se comparta mi modo de ver).
Me gustaría matizar lo que ha expuesto Juez:
Partiendo de la base que estamos de acuerdo en lo que dice el reglamento (RFEA+Circular), considero que hay que diferenciar el proceder del juez principal, del correspondiente al jurado de apelación.
Añadir que la circular es a nivel Nacional y no Internacional, pero bueno, quizás sea lo de menos.
-Juez principal: aunque no deje marca, si yo veo con seguridad (por supuesto, bajo mi criterio) que ha "pisado" (caso de Carlota Castrejana) doy nulo; no deja huella pero tampoco hay evidencia física si piso delante de la tabla de indicadora de plastilina, y otro caso sería que el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda)de manera que no deja huella -> resolución: el juez principal observa, según su criterio, que ha sido nulo y da nulo.
Por este motivo, creo que el juez en el caso de Carlota actuó correctamente, puesto que no tuvo dudas y actuó en consecuencia. Si hubiera dudado de ser o no nulo, la plastilina (INDICADORA) le hubiera hecho decidir.
-Jurado de apelación: en el caso de Carlota, se ciñe a la evidencia física y al reglamento. Conclusión: salto válido. Estoy de acuerdo. Seguramente esta es la posición que toma la mayoría y la encuentro lógica. No se si han visto el video del salto, me inclino a pensar que sí pero al ser un salto ajustado han decidido dar válido. ¿Solución pol...? (ver más adelante).
Si se encuentra en esta situación: "...el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda) de manera que no deja huella...", no aceptaría la reclamación y por tanto apoyaría al juez principal (da nulo) puesto que al ver el video observarían como el atleta ha "PISADO" a pesar de no haber dejado evidencia física en la tabla indicadora de plastilina.
Tened en cuenta que en competiciones de alto nivel el jurado de apelación suele tomar decisiones a las que yo llamo "políticas" así que no tomeis la vía de "si el jurado de apelación dice que es válido es que es válido" -> tiene la verdad absoluta, porque puede no ser así. Las reclamaciones no son blanco o negro siempre, hay situaciones complicadas de resolver donde aún con el reglamento en la mano debes decidir por detalles y ahí es donde entra el criterio/la forma de pensar de las personas que forman el jurado de apelación. Luego, también hay que tener en cuenta que alomejor el Presidente de una federación Nacional no es la persona más adecuada/cualificada para resolver/tener voz en una reclamación, y sí puede serlo un ITO.
Lo que quiero hacer ver es que en primera instancia el que decide es el juez principal, el cual, si no tiene NINGUNA DUDA da nulo (Carlota).
Sobre el reglamento, considero que se debe reviasar este punto
En definitiva, que he expresado el como yo entiendo la situación y no espero convencer a nadie de nada.
Me he intentado explicar lo mejor posible pero expresarlo por escrito no es la mejor manera.
Un saludo
On target
15/08/2005, 00:44
Creo que el tema de la plastilina y si se debe dar nulo o no da para hablar un buen rato, y si a esto le sumamos el discutirlo en un foro, difícil veo "unificar criterios" y hacerme entender (aunque no se comparta mi modo de ver).
Me gustaría matizar lo que ha expuesto Juez:
Partiendo de la base que estamos de acuerdo en lo que dice el reglamento (RFEA+Circular), considero que hay que diferenciar el proceder del juez principal, del correspondiente al jurado de apelación.
Añadir que la circular es a nivel Nacional y no Internacional, pero bueno, quizás sea lo de menos.
-Juez principal: aunque no deje marca, si yo veo con seguridad (por supuesto, bajo mi criterio) que ha "pisado" (caso de Carlota Castrejana) doy nulo; no deja huella pero tampoco hay evidencia física si piso delante de la tabla de indicadora de plastilina, y otro caso sería que el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda)de manera que no deja huella -> resolución: el juez principal observa, según su criterio, que ha sido nulo y da nulo.
Por este motivo, creo que el juez en el caso de Carlota actuó correctamente, puesto que no tuvo dudas y actuó en consecuencia. Si hubiera dudado de ser o no nulo, la plastilina (INDICADORA) le hubiera hecho decidir.
-Jurado de apelación: en el caso de Carlota, se ciñe a la evidencia física y al reglamento. Conclusión: salto válido. Estoy de acuerdo. Seguramente esta es la posición que toma la mayoría y la encuentro lógica. No se si han visto el video del salto, me inclino a pensar que sí pero al ser un salto ajustado han decidido dar válido. ¿Solución pol...? (ver más adelante).
Si se encuentra en esta situación: "...el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda) de manera que no deja huella...", no aceptaría la reclamación y por tanto apoyaría al juez principal (da nulo) puesto que al ver el video observarían como el atleta ha "PISADO" a pesar de no haber dejado evidencia física en la tabla indicadora de plastilina.
Tened en cuenta que en competiciones de alto nivel el jurado de apelación suele tomar decisiones a las que yo llamo "políticas" así que no tomeis la vía de "si el jurado de apelación dice que es válido es que es válido" -> tiene la verdad absoluta, porque puede no ser así. Las reclamaciones no son blanco o negro siempre, hay situaciones complicadas de resolver donde aún con el reglamento en la mano debes decidir por detalles y ahí es donde entra el criterio/la forma de pensar de las personas que forman el jurado de apelación. Luego, también hay que tener en cuenta que alomejor el Presidente de una federación Nacional no es la persona más adecuada/cualificada para resolver/tener voz en una reclamación, y sí puede serlo un ITO.
Lo que quiero hacer ver es que en primera instancia el que decide es el juez principal, el cual, si no tiene NINGUNA DUDA da nulo (Carlota).
Sobre el reglamento, considero que se debe reviasar este punto
En definitiva, que he expresado el como yo entiendo la situación y no espero convencer a nadie de nada.
Me he intentado explicar lo mejor posible pero expresarlo por escrito no es la mejor manera.
Un saludo
On target
15/08/2005, 00:44
Creo que el tema de la plastilina y si se debe dar nulo o no da para hablar un buen rato, y si a esto le sumamos el discutirlo en un foro, difícil veo "unificar criterios" y hacerme entender (aunque no se comparta mi modo de ver).
Me gustaría matizar lo que ha expuesto Juez:
Partiendo de la base que estamos de acuerdo en lo que dice el reglamento (RFEA+Circular), considero que hay que diferenciar el proceder del juez principal, del correspondiente al jurado de apelación.
Añadir que la circular es a nivel Nacional y no Internacional, pero bueno, quizás sea lo de menos.
-Juez principal: aunque no deje marca, si yo veo con seguridad (por supuesto, bajo mi criterio) que ha "pisado" (caso de Carlota Castrejana) doy nulo; no deja huella pero tampoco hay evidencia física si piso delante de la tabla de indicadora de plastilina, y otro caso sería que el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda)de manera que no deja huella -> resolución: el juez principal observa, según su criterio, que ha sido nulo y da nulo.
Por este motivo, creo que el juez en el caso de Carlota actuó correctamente, puesto que no tuvo dudas y actuó en consecuencia. Si hubiera dudado de ser o no nulo, la plastilina (INDICADORA) le hubiera hecho decidir.
-Jurado de apelación: en el caso de Carlota, se ciñe a la evidencia física y al reglamento. Conclusión: salto válido. Estoy de acuerdo. Seguramente esta es la posición que toma la mayoría y la encuentro lógica. No se si han visto el video del salto, me inclino a pensar que sí pero al ser un salto ajustado han decidido dar válido. ¿Solución pol...? (ver más adelante).
Si se encuentra en esta situación: "...el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda) de manera que no deja huella...", no aceptaría la reclamación y por tanto apoyaría al juez principal (da nulo) puesto que al ver el video observarían como el atleta ha "PISADO" a pesar de no haber dejado evidencia física en la tabla indicadora de plastilina.
Tened en cuenta que en competiciones de alto nivel el jurado de apelación suele tomar decisiones a las que yo llamo "políticas" así que no tomeis la vía de "si el jurado de apelación dice que es válido es que es válido" -> tiene la verdad absoluta, porque puede no ser así. Las reclamaciones no son blanco o negro siempre, hay situaciones complicadas de resolver donde aún con el reglamento en la mano debes decidir por detalles y ahí es donde entra el criterio/la forma de pensar de las personas que forman el jurado de apelación. Luego, también hay que tener en cuenta que alomejor el Presidente de una federación Nacional no es la persona más adecuada/cualificada para resolver/tener voz en una reclamación, y sí puede serlo un ITO.
Lo que quiero hacer ver es que en primera instancia el que decide es el juez principal, el cual, si no tiene NINGUNA DUDA da nulo (Carlota).
Sobre el reglamento, considero que se debe reviasar este punto
En definitiva, que he expresado el como yo entiendo la situación y no espero convencer a nadie de nada.
Me he intentado explicar lo mejor posible pero expresarlo por escrito no es la mejor manera.
Un saludo
On target
15/08/2005, 00:44
Creo que el tema de la plastilina y si se debe dar nulo o no da para hablar un buen rato, y si a esto le sumamos el discutirlo en un foro, difícil veo "unificar criterios" y hacerme entender (aunque no se comparta mi modo de ver).
Me gustaría matizar lo que ha expuesto Juez:
Partiendo de la base que estamos de acuerdo en lo que dice el reglamento (RFEA+Circular), considero que hay que diferenciar el proceder del juez principal, del correspondiente al jurado de apelación.
Añadir que la circular es a nivel Nacional y no Internacional, pero bueno, quizás sea lo de menos.
-Juez principal: aunque no deje marca, si yo veo con seguridad (por supuesto, bajo mi criterio) que ha "pisado" (caso de Carlota Castrejana) doy nulo; no deja huella pero tampoco hay evidencia física si piso delante de la tabla de indicadora de plastilina, y otro caso sería que el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda)de manera que no deja huella -> resolución: el juez principal observa, según su criterio, que ha sido nulo y da nulo.
Por este motivo, creo que el juez en el caso de Carlota actuó correctamente, puesto que no tuvo dudas y actuó en consecuencia. Si hubiera dudado de ser o no nulo, la plastilina (INDICADORA) le hubiera hecho decidir.
-Jurado de apelación: en el caso de Carlota, se ciñe a la evidencia física y al reglamento. Conclusión: salto válido. Estoy de acuerdo. Seguramente esta es la posición que toma la mayoría y la encuentro lógica. No se si han visto el video del salto, me inclino a pensar que sí pero al ser un salto ajustado han decidido dar válido. ¿Solución pol...? (ver más adelante).
Si se encuentra en esta situación: "...el atleta pisara con la planta del pie la tabla indicadora de plastilina (hay zapatilla por delante de la t.i.p, para que se me entienda) de manera que no deja huella...", no aceptaría la reclamación y por tanto apoyaría al juez principal (da nulo) puesto que al ver el video observarían como el atleta ha "PISADO" a pesar de no haber dejado evidencia física en la tabla indicadora de plastilina.
Tened en cuenta que en competiciones de alto nivel el jurado de apelación suele tomar decisiones a las que yo llamo "políticas" así que no tomeis la vía de "si el jurado de apelación dice que es válido es que es válido" -> tiene la verdad absoluta, porque puede no ser así. Las reclamaciones no son blanco o negro siempre, hay situaciones complicadas de resolver donde aún con el reglamento en la mano debes decidir por detalles y ahí es donde entra el criterio/la forma de pensar de las personas que forman el jurado de apelación. Luego, también hay que tener en cuenta que alomejor el Presidente de una federación Nacional no es la persona más adecuada/cualificada para resolver/tener voz en una reclamación, y sí puede serlo un ITO.
Lo que quiero hacer ver es que en primera instancia el que decide es el juez principal, el cual, si no tiene NINGUNA DUDA da nulo (Carlota).
Sobre el reglamento, considero que se debe reviasar este punto
En definitiva, que he expresado el como yo entiendo la situación y no espero convencer a nadie de nada.
Me he intentado explicar lo mejor posible pero expresarlo por escrito no es la mejor manera.
Un saludo
Tenía razón... sigo sin aclarame respecto al salto de Lino en Atenas.
Tenía razón... sigo sin aclarame respecto al salto de Lino en Atenas.
Tenía razón... sigo sin aclarame respecto al salto de Lino en Atenas.
Tenía razón... sigo sin aclarame respecto al salto de Lino en Atenas.
Mathew Birir
15/08/2005, 13:55
Y no seria mas facil poner la plastilina mas alta, ya que estos saltos que pasando la linea no dejan huella en la plastilina son siempre debido a que el clavo es mas alto y existe la posibilidad de cambiar el clavo a uno mas grande sin que me vean los jueces, yo creo que lo mismo que se cambio la norma de la pertiga cuando los atletas se especializaron en sujetar la pertiga cuando la tocaban, yo creo que se deberia de cambiar eso tambien y no creo yo que lo de poner la plastilina mas alta sea muy complicado.
Mathew Birir
15/08/2005, 13:55
Y no seria mas facil poner la plastilina mas alta, ya que estos saltos que pasando la linea no dejan huella en la plastilina son siempre debido a que el clavo es mas alto y existe la posibilidad de cambiar el clavo a uno mas grande sin que me vean los jueces, yo creo que lo mismo que se cambio la norma de la pertiga cuando los atletas se especializaron en sujetar la pertiga cuando la tocaban, yo creo que se deberia de cambiar eso tambien y no creo yo que lo de poner la plastilina mas alta sea muy complicado.
Mathew Birir
15/08/2005, 13:55
Y no seria mas facil poner la plastilina mas alta, ya que estos saltos que pasando la linea no dejan huella en la plastilina son siempre debido a que el clavo es mas alto y existe la posibilidad de cambiar el clavo a uno mas grande sin que me vean los jueces, yo creo que lo mismo que se cambio la norma de la pertiga cuando los atletas se especializaron en sujetar la pertiga cuando la tocaban, yo creo que se deberia de cambiar eso tambien y no creo yo que lo de poner la plastilina mas alta sea muy complicado.
Mathew Birir
15/08/2005, 13:55
Y no seria mas facil poner la plastilina mas alta, ya que estos saltos que pasando la linea no dejan huella en la plastilina son siempre debido a que el clavo es mas alto y existe la posibilidad de cambiar el clavo a uno mas grande sin que me vean los jueces, yo creo que lo mismo que se cambio la norma de la pertiga cuando los atletas se especializaron en sujetar la pertiga cuando la tocaban, yo creo que se deberia de cambiar eso tambien y no creo yo que lo de poner la plastilina mas alta sea muy complicado.
¿ Y el juez pudo ver claramente que Carlota Castrejana habia sobrepasado la linea, en directo? ¿y no tener ninguna duda?
¿ Y el juez pudo ver claramente que Carlota Castrejana habia sobrepasado la linea, en directo? ¿y no tener ninguna duda?
¿ Y el juez pudo ver claramente que Carlota Castrejana habia sobrepasado la linea, en directo? ¿y no tener ninguna duda?
¿ Y el juez pudo ver claramente que Carlota Castrejana habia sobrepasado la linea, en directo? ¿y no tener ninguna duda?
marianito
15/08/2005, 18:32
lino es un ombre de gran calidad pero ay q decir q yo esperaba pues eso..un 4 puesto..todos soñabamos con un bronce seguro y una plata posible pero ay q tener una cosa muy clara..lino no es philips,es un competidor muy bueno q suele sacar todo lo q tiene en las competiciones.pero sinceramente,si estubisteis atentos a toda la comepeticion estareis de acuerdo en q el joven sudafricano se lo ubiese comido si ubiese tenido "suerte",entre comillas porq aqi la suerte es relativa.pero bueno..esto es una competicion y el sudafricano tiene muxa calidad pero no es uno de los mejores competidores por lo q se vio.esta muy bien lo q izo lino y no creo q se le robase nada.o puede q si.pero es lo q ay.la competicion del finlandes fue muy buena y si le dieron un cm mas pues ...ay lino se tenia q aber crecido y aberselo comido con patatas.es una competicion y es asi de duro esto.no esta mal el cuarto puesto para nada.a entrenar y a saltar mas el proximo año..a ver si mejora su marca personal.
marianito
15/08/2005, 18:32
lino es un ombre de gran calidad pero ay q decir q yo esperaba pues eso..un 4 puesto..todos soñabamos con un bronce seguro y una plata posible pero ay q tener una cosa muy clara..lino no es philips,es un competidor muy bueno q suele sacar todo lo q tiene en las competiciones.pero sinceramente,si estubisteis atentos a toda la comepeticion estareis de acuerdo en q el joven sudafricano se lo ubiese comido si ubiese tenido "suerte",entre comillas porq aqi la suerte es relativa.pero bueno..esto es una competicion y el sudafricano tiene muxa calidad pero no es uno de los mejores competidores por lo q se vio.esta muy bien lo q izo lino y no creo q se le robase nada.o puede q si.pero es lo q ay.la competicion del finlandes fue muy buena y si le dieron un cm mas pues ...ay lino se tenia q aber crecido y aberselo comido con patatas.es una competicion y es asi de duro esto.no esta mal el cuarto puesto para nada.a entrenar y a saltar mas el proximo año..a ver si mejora su marca personal.
marianito
15/08/2005, 18:32
lino es un ombre de gran calidad pero ay q decir q yo esperaba pues eso..un 4 puesto..todos soñabamos con un bronce seguro y una plata posible pero ay q tener una cosa muy clara..lino no es philips,es un competidor muy bueno q suele sacar todo lo q tiene en las competiciones.pero sinceramente,si estubisteis atentos a toda la comepeticion estareis de acuerdo en q el joven sudafricano se lo ubiese comido si ubiese tenido "suerte",entre comillas porq aqi la suerte es relativa.pero bueno..esto es una competicion y el sudafricano tiene muxa calidad pero no es uno de los mejores competidores por lo q se vio.esta muy bien lo q izo lino y no creo q se le robase nada.o puede q si.pero es lo q ay.la competicion del finlandes fue muy buena y si le dieron un cm mas pues ...ay lino se tenia q aber crecido y aberselo comido con patatas.es una competicion y es asi de duro esto.no esta mal el cuarto puesto para nada.a entrenar y a saltar mas el proximo año..a ver si mejora su marca personal.
marianito
15/08/2005, 18:32
lino es un ombre de gran calidad pero ay q decir q yo esperaba pues eso..un 4 puesto..todos soñabamos con un bronce seguro y una plata posible pero ay q tener una cosa muy clara..lino no es philips,es un competidor muy bueno q suele sacar todo lo q tiene en las competiciones.pero sinceramente,si estubisteis atentos a toda la comepeticion estareis de acuerdo en q el joven sudafricano se lo ubiese comido si ubiese tenido "suerte",entre comillas porq aqi la suerte es relativa.pero bueno..esto es una competicion y el sudafricano tiene muxa calidad pero no es uno de los mejores competidores por lo q se vio.esta muy bien lo q izo lino y no creo q se le robase nada.o puede q si.pero es lo q ay.la competicion del finlandes fue muy buena y si le dieron un cm mas pues ...ay lino se tenia q aber crecido y aberselo comido con patatas.es una competicion y es asi de duro esto.no esta mal el cuarto puesto para nada.a entrenar y a saltar mas el proximo año..a ver si mejora su marca personal.
HECTORMORAN
15/08/2005, 21:45
mathew una cosa.. subir la plastilina supondria subir un poco la tabla y el problema que hay esque como agas nulo o te metas un poco , o te jodes un tendon o un talon oretuerces el pie.. hay veces q cuando se pisa la plastilina se pegan saltos de la ostia.. pero no olvidemos q la plastilina esta 1o 1.5 cm mas alto que el resto de la tabla y eso ace de trampolin ¡¡ ¡ seria dificil lo de levantarla...
HECTORMORAN
15/08/2005, 21:45
mathew una cosa.. subir la plastilina supondria subir un poco la tabla y el problema que hay esque como agas nulo o te metas un poco , o te jodes un tendon o un talon oretuerces el pie.. hay veces q cuando se pisa la plastilina se pegan saltos de la ostia.. pero no olvidemos q la plastilina esta 1o 1.5 cm mas alto que el resto de la tabla y eso ace de trampolin ¡¡ ¡ seria dificil lo de levantarla...
HECTORMORAN
15/08/2005, 21:45
mathew una cosa.. subir la plastilina supondria subir un poco la tabla y el problema que hay esque como agas nulo o te metas un poco , o te jodes un tendon o un talon oretuerces el pie.. hay veces q cuando se pisa la plastilina se pegan saltos de la ostia.. pero no olvidemos q la plastilina esta 1o 1.5 cm mas alto que el resto de la tabla y eso ace de trampolin ¡¡ ¡ seria dificil lo de levantarla...
HECTORMORAN
15/08/2005, 21:45
mathew una cosa.. subir la plastilina supondria subir un poco la tabla y el problema que hay esque como agas nulo o te metas un poco , o te jodes un tendon o un talon oretuerces el pie.. hay veces q cuando se pisa la plastilina se pegan saltos de la ostia.. pero no olvidemos q la plastilina esta 1o 1.5 cm mas alto que el resto de la tabla y eso ace de trampolin ¡¡ ¡ seria dificil lo de levantarla...
Mathew Birir
16/08/2005, 01:46
yo me referia a poner mas plastilina, pero bueno tal vez, no sea la mejor opcion.
Mathew Birir
16/08/2005, 01:46
yo me referia a poner mas plastilina, pero bueno tal vez, no sea la mejor opcion.
Mathew Birir
16/08/2005, 01:46
yo me referia a poner mas plastilina, pero bueno tal vez, no sea la mejor opcion.
Mathew Birir
16/08/2005, 01:46
yo me referia a poner mas plastilina, pero bueno tal vez, no sea la mejor opcion.
hola,yo creo q no a habido ningun regalo a nadie,al que si le dieron un regalazo fue a JOAN LINO MARTINEZ en la final olimpica que si eso no era nulo.......que venga dios y lo vea
hola,yo creo q no a habido ningun regalo a nadie,al que si le dieron un regalazo fue a JOAN LINO MARTINEZ en la final olimpica que si eso no era nulo.......que venga dios y lo vea
hola,yo creo q no a habido ningun regalo a nadie,al que si le dieron un regalazo fue a JOAN LINO MARTINEZ en la final olimpica que si eso no era nulo.......que venga dios y lo vea
hola,yo creo q no a habido ningun regalo a nadie,al que si le dieron un regalazo fue a JOAN LINO MARTINEZ en la final olimpica que si eso no era nulo.......que venga dios y lo vea
hola,yo creo q no a habido ningun regalo a nadie,al que si le dieron un regalazo fue a JOAN LINO MARTINEZ en la final olimpica que si eso no era nulo.......que venga dios y lo vea
lalocomotorahumana
16/08/2005, 17:38
Lo siguiente es un texto sacado de al newsletter 75 de la IAAF:
Horizontal Jumps ? the ?Touch? or the human eye?
There are those who argue that there are many instances when, via TV and /or stadium screens showing slow motion play backs of the orizontal jumps, the human eye clearly sees that part of the athlete?s foot has passed the edge of the take-off board, even though no mark has been made on the plasticine. The argument
continues that in such clear cases, shouldn?t the human eye be the judge of whether a foul has been committed, even if there is no physical trace that the athlete has actually touched the plasticine?
The present Rule says:
An athlete fails if he: (a) while taking off, touches the ground beyond the take-off line with any part of his body, whether running up without jumping or in the act of jumping In other field events - throws from the circle (touching the top of the rim or the ground outside) and the vertical jumps (touching the landing area or
ground beyond the plain of the uprights without first clearing the bar) - the principle of judging a foul is left entirely to the human eye.
But in horizontal jumps we have a plasticine board set in the ground,
immediately after the take-off line to prove if an athlete has ?touched? and therefore fouled his or her jump. Those who propose a change state that even though the plasticine indicator board has an elevation of 7mm in relation to the take off board
(with the plasticine at 45 degrees + 3mm horizontally), it can happen that the tip of the shoe (some purposefully
designed by the manufacturer to avoid marking) sticks over the take-off line but does not leave a mark. In some other cases it might even touch the plasticine but still not leave a clear
mark. Plasticine (e.g. when it is cool) can sometimes be too hard or a little uneven after smoothing out a mark from a previous jump.
The counter argument (from those who want the rule to stay as it is) is that if there is no mark, that?s because there was no force whatsoever at that point of the jump, so it is irrelevant
from the performance point of view. In other words, the jump is fair, even though it may not look that way when replayed on TV screens or on the stadium monitors.
Congress will consider then, whether we either leave the ?touch? and trust the human eye to judge the vertical plane of the take off line (as in other field events), or we keep the ?touch? and accept the argument of athletes and coaches who will never be convinced of a foul without a clear mark.
When deliberating this matter,
consistency with other rules must also
be borne in mind. In other field events
(even without the use of plasticine)
?touching? is also mentioned but that is
judged by the eye of the official.
Conclusiones:
Existe controversia en que debería ser considerado nulo pero la regla actual es clara:
El atleta realiza nulo cuando en el moemento de despegue toca el suelo más allá de la línea de despegue.
Por tanto si parte de la zapatilla está por delante de la línea de despegue no es nulo mientras no esté apoyada en el suelo.
lalocomotorahumana
16/08/2005, 17:38
Lo siguiente es un texto sacado de al newsletter 75 de la IAAF:
Horizontal Jumps ? the ?Touch? or the human eye?
There are those who argue that there are many instances when, via TV and /or stadium screens showing slow motion play backs of the orizontal jumps, the human eye clearly sees that part of the athlete?s foot has passed the edge of the take-off board, even though no mark has been made on the plasticine. The argument
continues that in such clear cases, shouldn?t the human eye be the judge of whether a foul has been committed, even if there is no physical trace that the athlete has actually touched the plasticine?
The present Rule says:
An athlete fails if he: (a) while taking off, touches the ground beyond the take-off line with any part of his body, whether running up without jumping or in the act of jumping In other field events - throws from the circle (touching the top of the rim or the ground outside) and the vertical jumps (touching the landing area or
ground beyond the plain of the uprights without first clearing the bar) - the principle of judging a foul is left entirely to the human eye.
But in horizontal jumps we have a plasticine board set in the ground,
immediately after the take-off line to prove if an athlete has ?touched? and therefore fouled his or her jump. Those who propose a change state that even though the plasticine indicator board has an elevation of 7mm in relation to the take off board
(with the plasticine at 45 degrees + 3mm horizontally), it can happen that the tip of the shoe (some purposefully
designed by the manufacturer to avoid marking) sticks over the take-off line but does not leave a mark. In some other cases it might even touch the plasticine but still not leave a clear
mark. Plasticine (e.g. when it is cool) can sometimes be too hard or a little uneven after smoothing out a mark from a previous jump.
The counter argument (from those who want the rule to stay as it is) is that if there is no mark, that?s because there was no force whatsoever at that point of the jump, so it is irrelevant
from the performance point of view. In other words, the jump is fair, even though it may not look that way when replayed on TV screens or on the stadium monitors.
Congress will consider then, whether we either leave the ?touch? and trust the human eye to judge the vertical plane of the take off line (as in other field events), or we keep the ?touch? and accept the argument of athletes and coaches who will never be convinced of a foul without a clear mark.
When deliberating this matter,
consistency with other rules must also
be borne in mind. In other field events
(even without the use of plasticine)
?touching? is also mentioned but that is
judged by the eye of the official.
Conclusiones:
Existe controversia en que debería ser considerado nulo pero la regla actual es clara:
El atleta realiza nulo cuando en el moemento de despegue toca el suelo más allá de la línea de despegue.
Por tanto si parte de la zapatilla está por delante de la línea de despegue no es nulo mientras no esté apoyada en el suelo.
lalocomotorahumana
16/08/2005, 17:38
Lo siguiente es un texto sacado de al newsletter 75 de la IAAF:
Horizontal Jumps ? the ?Touch? or the human eye?
There are those who argue that there are many instances when, via TV and /or stadium screens showing slow motion play backs of the orizontal jumps, the human eye clearly sees that part of the athlete?s foot has passed the edge of the take-off board, even though no mark has been made on the plasticine. The argument
continues that in such clear cases, shouldn?t the human eye be the judge of whether a foul has been committed, even if there is no physical trace that the athlete has actually touched the plasticine?
The present Rule says:
An athlete fails if he: (a) while taking off, touches the ground beyond the take-off line with any part of his body, whether running up without jumping or in the act of jumping In other field events - throws from the circle (touching the top of the rim or the ground outside) and the vertical jumps (touching the landing area or
ground beyond the plain of the uprights without first clearing the bar) - the principle of judging a foul is left entirely to the human eye.
But in horizontal jumps we have a plasticine board set in the ground,
immediately after the take-off line to prove if an athlete has ?touched? and therefore fouled his or her jump. Those who propose a change state that even though the plasticine indicator board has an elevation of 7mm in relation to the take off board
(with the plasticine at 45 degrees + 3mm horizontally), it can happen that the tip of the shoe (some purposefully
designed by the manufacturer to avoid marking) sticks over the take-off line but does not leave a mark. In some other cases it might even touch the plasticine but still not leave a clear
mark. Plasticine (e.g. when it is cool) can sometimes be too hard or a little uneven after smoothing out a mark from a previous jump.
The counter argument (from those who want the rule to stay as it is) is that if there is no mark, that?s because there was no force whatsoever at that point of the jump, so it is irrelevant
from the performance point of view. In other words, the jump is fair, even though it may not look that way when replayed on TV screens or on the stadium monitors.
Congress will consider then, whether we either leave the ?touch? and trust the human eye to judge the vertical plane of the take off line (as in other field events), or we keep the ?touch? and accept the argument of athletes and coaches who will never be convinced of a foul without a clear mark.
When deliberating this matter,
consistency with other rules must also
be borne in mind. In other field events
(even without the use of plasticine)
?touching? is also mentioned but that is
judged by the eye of the official.
Conclusiones:
Existe controversia en que debería ser considerado nulo pero la regla actual es clara:
El atleta realiza nulo cuando en el moemento de despegue toca el suelo más allá de la línea de despegue.
Por tanto si parte de la zapatilla está por delante de la línea de despegue no es nulo mientras no esté apoyada en el suelo.
lalocomotorahumana
16/08/2005, 17:38
Lo siguiente es un texto sacado de al newsletter 75 de la IAAF:
Horizontal Jumps ? the ?Touch? or the human eye?
There are those who argue that there are many instances when, via TV and /or stadium screens showing slow motion play backs of the orizontal jumps, the human eye clearly sees that part of the athlete?s foot has passed the edge of the take-off board, even though no mark has been made on the plasticine. The argument
continues that in such clear cases, shouldn?t the human eye be the judge of whether a foul has been committed, even if there is no physical trace that the athlete has actually touched the plasticine?
The present Rule says:
An athlete fails if he: (a) while taking off, touches the ground beyond the take-off line with any part of his body, whether running up without jumping or in the act of jumping In other field events - throws from the circle (touching the top of the rim or the ground outside) and the vertical jumps (touching the landing area or
ground beyond the plain of the uprights without first clearing the bar) - the principle of judging a foul is left entirely to the human eye.
But in horizontal jumps we have a plasticine board set in the ground,
immediately after the take-off line to prove if an athlete has ?touched? and therefore fouled his or her jump. Those who propose a change state that even though the plasticine indicator board has an elevation of 7mm in relation to the take off board
(with the plasticine at 45 degrees + 3mm horizontally), it can happen that the tip of the shoe (some purposefully
designed by the manufacturer to avoid marking) sticks over the take-off line but does not leave a mark. In some other cases it might even touch the plasticine but still not leave a clear
mark. Plasticine (e.g. when it is cool) can sometimes be too hard or a little uneven after smoothing out a mark from a previous jump.
The counter argument (from those who want the rule to stay as it is) is that if there is no mark, that?s because there was no force whatsoever at that point of the jump, so it is irrelevant
from the performance point of view. In other words, the jump is fair, even though it may not look that way when replayed on TV screens or on the stadium monitors.
Congress will consider then, whether we either leave the ?touch? and trust the human eye to judge the vertical plane of the take off line (as in other field events), or we keep the ?touch? and accept the argument of athletes and coaches who will never be convinced of a foul without a clear mark.
When deliberating this matter,
consistency with other rules must also
be borne in mind. In other field events
(even without the use of plasticine)
?touching? is also mentioned but that is
judged by the eye of the official.
Conclusiones:
Existe controversia en que debería ser considerado nulo pero la regla actual es clara:
El atleta realiza nulo cuando en el moemento de despegue toca el suelo más allá de la línea de despegue.
Por tanto si parte de la zapatilla está por delante de la línea de despegue no es nulo mientras no esté apoyada en el suelo.
lalocomotorahumana
16/08/2005, 17:38
Lo siguiente es un texto sacado de al newsletter 75 de la IAAF:
Horizontal Jumps ? the ?Touch? or the human eye?
There are those who argue that there are many instances when, via TV and /or stadium screens showing slow motion play backs of the orizontal jumps, the human eye clearly sees that part of the athlete?s foot has passed the edge of the take-off board, even though no mark has been made on the plasticine. The argument
continues that in such clear cases, shouldn?t the human eye be the judge of whether a foul has been committed, even if there is no physical trace that the athlete has actually touched the plasticine?
The present Rule says:
An athlete fails if he: (a) while taking off, touches the ground beyond the take-off line with any part of his body, whether running up without jumping or in the act of jumping In other field events - throws from the circle (touching the top of the rim or the ground outside) and the vertical jumps (touching the landing area or
ground beyond the plain of the uprights without first clearing the bar) - the principle of judging a foul is left entirely to the human eye.
But in horizontal jumps we have a plasticine board set in the ground,
immediately after the take-off line to prove if an athlete has ?touched? and therefore fouled his or her jump. Those who propose a change state that even though the plasticine indicator board has an elevation of 7mm in relation to the take off board
(with the plasticine at 45 degrees + 3mm horizontally), it can happen that the tip of the shoe (some purposefully
designed by the manufacturer to avoid marking) sticks over the take-off line but does not leave a mark. In some other cases it might even touch the plasticine but still not leave a clear
mark. Plasticine (e.g. when it is cool) can sometimes be too hard or a little uneven after smoothing out a mark from a previous jump.
The counter argument (from those who want the rule to stay as it is) is that if there is no mark, that?s because there was no force whatsoever at that point of the jump, so it is irrelevant
from the performance point of view. In other words, the jump is fair, even though it may not look that way when replayed on TV screens or on the stadium monitors.
Congress will consider then, whether we either leave the ?touch? and trust the human eye to judge the vertical plane of the take off line (as in other field events), or we keep the ?touch? and accept the argument of athletes and coaches who will never be convinced of a foul without a clear mark.
When deliberating this matter,
consistency with other rules must also
be borne in mind. In other field events
(even without the use of plasticine)
?touching? is also mentioned but that is
judged by the eye of the official.
Conclusiones:
Existe controversia en que debería ser considerado nulo pero la regla actual es clara:
El atleta realiza nulo cuando en el moemento de despegue toca el suelo más allá de la línea de despegue.
Por tanto si parte de la zapatilla está por delante de la línea de despegue no es nulo mientras no esté apoyada en el suelo.
elcangurodeavila
16/08/2005, 23:01
Sobre lo que dice Mr Moran, puedo atestiguar que desde que se ha cambiado la tabla de plastilina (antes era 10 cm de plastilina y no como ahora que es de madera con un poco de plastilina a cada uno de los lados) se han producido muchas lesiones, incluso podría citar algún atleta que ha tenido que abandonar el atletismo por esa causa. En eso si deberían de preocuparse. Un nulo arriba o abajo no tiene mayor importancia si lo comparamos con la propia salud del atleta.
Por otra parte yo soy de la opinión de que últimamente se están dando muchos saltos válidos que para mi son claramente nulos
elcangurodeavila
16/08/2005, 23:01
Sobre lo que dice Mr Moran, puedo atestiguar que desde que se ha cambiado la tabla de plastilina (antes era 10 cm de plastilina y no como ahora que es de madera con un poco de plastilina a cada uno de los lados) se han producido muchas lesiones, incluso podría citar algún atleta que ha tenido que abandonar el atletismo por esa causa. En eso si deberían de preocuparse. Un nulo arriba o abajo no tiene mayor importancia si lo comparamos con la propia salud del atleta.
Por otra parte yo soy de la opinión de que últimamente se están dando muchos saltos válidos que para mi son claramente nulos
elcangurodeavila
16/08/2005, 23:01
Sobre lo que dice Mr Moran, puedo atestiguar que desde que se ha cambiado la tabla de plastilina (antes era 10 cm de plastilina y no como ahora que es de madera con un poco de plastilina a cada uno de los lados) se han producido muchas lesiones, incluso podría citar algún atleta que ha tenido que abandonar el atletismo por esa causa. En eso si deberían de preocuparse. Un nulo arriba o abajo no tiene mayor importancia si lo comparamos con la propia salud del atleta.
Por otra parte yo soy de la opinión de que últimamente se están dando muchos saltos válidos que para mi son claramente nulos
elcangurodeavila
16/08/2005, 23:01
Sobre lo que dice Mr Moran, puedo atestiguar que desde que se ha cambiado la tabla de plastilina (antes era 10 cm de plastilina y no como ahora que es de madera con un poco de plastilina a cada uno de los lados) se han producido muchas lesiones, incluso podría citar algún atleta que ha tenido que abandonar el atletismo por esa causa. En eso si deberían de preocuparse. Un nulo arriba o abajo no tiene mayor importancia si lo comparamos con la propia salud del atleta.
Por otra parte yo soy de la opinión de que últimamente se están dando muchos saltos válidos que para mi son claramente nulos
elcangurodeavila
16/08/2005, 23:01
Sobre lo que dice Mr Moran, puedo atestiguar que desde que se ha cambiado la tabla de plastilina (antes era 10 cm de plastilina y no como ahora que es de madera con un poco de plastilina a cada uno de los lados) se han producido muchas lesiones, incluso podría citar algún atleta que ha tenido que abandonar el atletismo por esa causa. En eso si deberían de preocuparse. Un nulo arriba o abajo no tiene mayor importancia si lo comparamos con la propia salud del atleta.
Por otra parte yo soy de la opinión de que últimamente se están dando muchos saltos válidos que para mi son claramente nulos
Algunas de las normas de la circular de juez resultan al menos curiosas.
Lo que si quiero decir es que la marca de color que aparece en TV es una simple estimación, y en ningún momento nos podemos guiar por ella para saber si ha saltado más o menos. Sólo sirve para hacernos una idea.
También creo que cuando repiten el salto, la imagen de cerca que deberían sacar del pie sobre la tabla no es la idónea, puesto que el pie está horizontal, debería sacarse justo en el momento del despegue, que es cuando se observa si toca o no el suelo.
Saludos.
Algunas de las normas de la circular de juez resultan al menos curiosas.
Lo que si quiero decir es que la marca de color que aparece en TV es una simple estimación, y en ningún momento nos podemos guiar por ella para saber si ha saltado más o menos. Sólo sirve para hacernos una idea.
También creo que cuando repiten el salto, la imagen de cerca que deberían sacar del pie sobre la tabla no es la idónea, puesto que el pie está horizontal, debería sacarse justo en el momento del despegue, que es cuando se observa si toca o no el suelo.
Saludos.
Algunas de las normas de la circular de juez resultan al menos curiosas.
Lo que si quiero decir es que la marca de color que aparece en TV es una simple estimación, y en ningún momento nos podemos guiar por ella para saber si ha saltado más o menos. Sólo sirve para hacernos una idea.
También creo que cuando repiten el salto, la imagen de cerca que deberían sacar del pie sobre la tabla no es la idónea, puesto que el pie está horizontal, debería sacarse justo en el momento del despegue, que es cuando se observa si toca o no el suelo.
Saludos.
Algunas de las normas de la circular de juez resultan al menos curiosas.
Lo que si quiero decir es que la marca de color que aparece en TV es una simple estimación, y en ningún momento nos podemos guiar por ella para saber si ha saltado más o menos. Sólo sirve para hacernos una idea.
También creo que cuando repiten el salto, la imagen de cerca que deberían sacar del pie sobre la tabla no es la idónea, puesto que el pie está horizontal, debería sacarse justo en el momento del despegue, que es cuando se observa si toca o no el suelo.
Saludos.
Algunas de las normas de la circular de juez resultan al menos curiosas.
Lo que si quiero decir es que la marca de color que aparece en TV es una simple estimación, y en ningún momento nos podemos guiar por ella para saber si ha saltado más o menos. Sólo sirve para hacernos una idea.
También creo que cuando repiten el salto, la imagen de cerca que deberían sacar del pie sobre la tabla no es la idónea, puesto que el pie está horizontal, debería sacarse justo en el momento del despegue, que es cuando se observa si toca o no el suelo.
Saludos.
http://img350.imageshack.us/img350/7480/snapshot200508180227230tu.jpg (http://imageshack.us)
Este es el nulo que reclamaba la delegación francesa en el mejor salto de longitud de Carolina Kluft.
En el momento lo dieron bueno, y la relcamación no prosperó.
Es creo que igual que el de Carlota, que no lo he encontrado.
Sobre la imagen se me ocurren dos cosas:
1.- La de kasama, este es el momento que congelan en la realización de TV (esta sacada de los videos de la IAAF). No se si elcangurodeavila o algún otro que pueda trabajar con estudios de ese tipo puede aclarar si ese es el instante en que más puede tocar el pie en la batida, que pasa al acabar el impulso.
2.- Lo que es seguro es que el ángulo no es el correcto para ver si toca o no. La camara para eso tendría que estar alineada horizontalmente con la línea de batida, y lo esta con el centro de la tabla de batida. Y verticalmete estará a unos 15 o 20 cm y debería estar lo más abajo posible, idealmente semi enterrada.
En esas circunstacias estamos viendo desde encima y desde atrás si hay contacto o no. Es como juzgar una llegada viéndola desde la grada aunque sea sólo un poco más atrás de la meta, si luego ves la photofinish te llevas sorpresas. La IAAF debería rectificar el lugar en que las TVs colocan las camaras, seguro que disminuiría el porcentaje de polémica.
http://img350.imageshack.us/img350/7480/snapshot200508180227230tu.jpg (http://imageshack.us)
Este es el nulo que reclamaba la delegación francesa en el mejor salto de longitud de Carolina Kluft.
En el momento lo dieron bueno, y la relcamación no prosperó.
Es creo que igual que el de Carlota, que no lo he encontrado.
Sobre la imagen se me ocurren dos cosas:
1.- La de kasama, este es el momento que congelan en la realización de TV (esta sacada de los videos de la IAAF). No se si elcangurodeavila o algún otro que pueda trabajar con estudios de ese tipo puede aclarar si ese es el instante en que más puede tocar el pie en la batida, que pasa al acabar el impulso.
2.- Lo que es seguro es que el ángulo no es el correcto para ver si toca o no. La camara para eso tendría que estar alineada horizontalmente con la línea de batida, y lo esta con el centro de la tabla de batida. Y verticalmete estará a unos 15 o 20 cm y debería estar lo más abajo posible, idealmente semi enterrada.
En esas circunstacias estamos viendo desde encima y desde atrás si hay contacto o no. Es como juzgar una llegada viéndola desde la grada aunque sea sólo un poco más atrás de la meta, si luego ves la photofinish te llevas sorpresas. La IAAF debería rectificar el lugar en que las TVs colocan las camaras, seguro que disminuiría el porcentaje de polémica.
http://img350.imageshack.us/img350/7480/snapshot200508180227230tu.jpg (http://imageshack.us)
Este es el nulo que reclamaba la delegación francesa en el mejor salto de longitud de Carolina Kluft.
En el momento lo dieron bueno, y la relcamación no prosperó.
Es creo que igual que el de Carlota, que no lo he encontrado.
Sobre la imagen se me ocurren dos cosas:
1.- La de kasama, este es el momento que congelan en la realización de TV (esta sacada de los videos de la IAAF). No se si elcangurodeavila o algún otro que pueda trabajar con estudios de ese tipo puede aclarar si ese es el instante en que más puede tocar el pie en la batida, que pasa al acabar el impulso.
2.- Lo que es seguro es que el ángulo no es el correcto para ver si toca o no. La camara para eso tendría que estar alineada horizontalmente con la línea de batida, y lo esta con el centro de la tabla de batida. Y verticalmete estará a unos 15 o 20 cm y debería estar lo más abajo posible, idealmente semi enterrada.
En esas circunstacias estamos viendo desde encima y desde atrás si hay contacto o no. Es como juzgar una llegada viéndola desde la grada aunque sea sólo un poco más atrás de la meta, si luego ves la photofinish te llevas sorpresas. La IAAF debería rectificar el lugar en que las TVs colocan las camaras, seguro que disminuiría el porcentaje de polémica.
http://img350.imageshack.us/img350/7480/snapshot200508180227230tu.jpg (http://imageshack.us)
Este es el nulo que reclamaba la delegación francesa en el mejor salto de longitud de Carolina Kluft.
En el momento lo dieron bueno, y la relcamación no prosperó.
Es creo que igual que el de Carlota, que no lo he encontrado.
Sobre la imagen se me ocurren dos cosas:
1.- La de kasama, este es el momento que congelan en la realización de TV (esta sacada de los videos de la IAAF). No se si elcangurodeavila o algún otro que pueda trabajar con estudios de ese tipo puede aclarar si ese es el instante en que más puede tocar el pie en la batida, que pasa al acabar el impulso.
2.- Lo que es seguro es que el ángulo no es el correcto para ver si toca o no. La camara para eso tendría que estar alineada horizontalmente con la línea de batida, y lo esta con el centro de la tabla de batida. Y verticalmete estará a unos 15 o 20 cm y debería estar lo más abajo posible, idealmente semi enterrada.
En esas circunstacias estamos viendo desde encima y desde atrás si hay contacto o no. Es como juzgar una llegada viéndola desde la grada aunque sea sólo un poco más atrás de la meta, si luego ves la photofinish te llevas sorpresas. La IAAF debería rectificar el lugar en que las TVs colocan las camaras, seguro que disminuiría el porcentaje de polémica.
superman
18/08/2005, 08:32
Yo creo que la polemica es normal. En lo que no estoy de acuerdo es afirmar que le han regalado al finlandes la medalla.
La longitud, la marcha mientras la normativa sea la actual seran motivo de polemicas.
Pero estoy seguro que más de algún forista sabe como se mide, cronometra, etc. cuando hay en juego puntos para ciertas competiciones (ligas nacionales, tc.) y todo el mundo cierra la boca.
superman
18/08/2005, 08:32
Yo creo que la polemica es normal. En lo que no estoy de acuerdo es afirmar que le han regalado al finlandes la medalla.
La longitud, la marcha mientras la normativa sea la actual seran motivo de polemicas.
Pero estoy seguro que más de algún forista sabe como se mide, cronometra, etc. cuando hay en juego puntos para ciertas competiciones (ligas nacionales, tc.) y todo el mundo cierra la boca.
superman
18/08/2005, 08:32
Yo creo que la polemica es normal. En lo que no estoy de acuerdo es afirmar que le han regalado al finlandes la medalla.
La longitud, la marcha mientras la normativa sea la actual seran motivo de polemicas.
Pero estoy seguro que más de algún forista sabe como se mide, cronometra, etc. cuando hay en juego puntos para ciertas competiciones (ligas nacionales, tc.) y todo el mundo cierra la boca.
superman
18/08/2005, 08:32
Yo creo que la polemica es normal. En lo que no estoy de acuerdo es afirmar que le han regalado al finlandes la medalla.
La longitud, la marcha mientras la normativa sea la actual seran motivo de polemicas.
Pero estoy seguro que más de algún forista sabe como se mide, cronometra, etc. cuando hay en juego puntos para ciertas competiciones (ligas nacionales, tc.) y todo el mundo cierra la boca.
Desde luego, Supermán, yo mido y cronometro y superviso que se mida y cronometre igual para unos escolares en mi pueblo que para un mitin internacional o un campeonato de España, y no, no sé que se haga de otro modo, al menos aquí.
No te digo que no haya oído yo cosas... pero no las he vivido, ni pasarán en mi presencia.
Y si sabes otra cosa distinta ya tardas en denunciarlo cuando pase, se te escuchará debidamente.
Desde luego, Supermán, yo mido y cronometro y superviso que se mida y cronometre igual para unos escolares en mi pueblo que para un mitin internacional o un campeonato de España, y no, no sé que se haga de otro modo, al menos aquí.
No te digo que no haya oído yo cosas... pero no las he vivido, ni pasarán en mi presencia.
Y si sabes otra cosa distinta ya tardas en denunciarlo cuando pase, se te escuchará debidamente.
Desde luego, Supermán, yo mido y cronometro y superviso que se mida y cronometre igual para unos escolares en mi pueblo que para un mitin internacional o un campeonato de España, y no, no sé que se haga de otro modo, al menos aquí.
No te digo que no haya oído yo cosas... pero no las he vivido, ni pasarán en mi presencia.
Y si sabes otra cosa distinta ya tardas en denunciarlo cuando pase, se te escuchará debidamente.
Desde luego, Supermán, yo mido y cronometro y superviso que se mida y cronometre igual para unos escolares en mi pueblo que para un mitin internacional o un campeonato de España, y no, no sé que se haga de otro modo, al menos aquí.
No te digo que no haya oído yo cosas... pero no las he vivido, ni pasarán en mi presencia.
Y si sabes otra cosa distinta ya tardas en denunciarlo cuando pase, se te escuchará debidamente.
Por cierto, la foto esa es un ejemplo estupendo de para qué sirve la plastilina: si hay marca, ha pisado; si no la hay, el salto es válido. No tiene por qué haber polémica.
Por cierto, la foto esa es un ejemplo estupendo de para qué sirve la plastilina: si hay marca, ha pisado; si no la hay, el salto es válido. No tiene por qué haber polémica.
Por cierto, la foto esa es un ejemplo estupendo de para qué sirve la plastilina: si hay marca, ha pisado; si no la hay, el salto es válido. No tiene por qué haber polémica.
Por cierto, la foto esa es un ejemplo estupendo de para qué sirve la plastilina: si hay marca, ha pisado; si no la hay, el salto es válido. No tiene por qué haber polémica.
Mike Sabadell
27/09/2005, 02:49
Aclaración para TONIZARAUZ y ON TARGET
El hecho de que exista un acuerdo de jueces árbitros a nivel nacional, no quiere decir que contravenga el reglamento IAAF, al fin y al cabo es que se aplica en una Olimpiada o en la carrera popular de la fiesta mayor de mi ciudad, por ejemplo.
No se trata de que el CNJ haga presión a la IAAF. Que el acuerdo de JA?s aclare el articulo correspondiente no quiere decir que contravenga el RIA de la IAAF.
ARTÍCULO 185
Salto de Longitud
1. Se contará como un fallo o salto nulo si un atleta:
(a) Durante la batida, toca el suelo más allá de la línea de batida con cualquier parte del cuerpo, bien sea durante la carrera de impulso sin saltar, o en el acto del salto; o
El punto (a) no necesita aclaración, si no hay marca en la plastelina es que no se ha pisado más allá de la línea de batida (NO HUELLA=NO NULO). La circular del CNJ no contraviene el Reglamento IAAF.
Con respecto a la foto del supuesto nulo de Kluft (foto de Newport) si se comprueba que no hay huella, no hay nulo. Por cierto en la foto se ve que el indicador que se pone al exterior del pasillo está mal colocado, ha de estar a la altura de la tabla no en línea con la plastelina.
NEWPORT, no hay angulo que valga, lo que vale es la huella o no huella. Lo que pasa, y estoy de acuerdo con el final de tu post, es que una cámara de TV puesta alli y parando la imagen en el momento de la batida causa polémica, así como las imágenes ralentizadas de la forma de marchar de los atletas de marcha. Lo que si que aclararía el tema seriá un plano corto de la plastelina una vez realizado el salto.
Mike Sabadell
27/09/2005, 02:49
Aclaración para TONIZARAUZ y ON TARGET
El hecho de que exista un acuerdo de jueces árbitros a nivel nacional, no quiere decir que contravenga el reglamento IAAF, al fin y al cabo es que se aplica en una Olimpiada o en la carrera popular de la fiesta mayor de mi ciudad, por ejemplo.
No se trata de que el CNJ haga presión a la IAAF. Que el acuerdo de JA?s aclare el articulo correspondiente no quiere decir que contravenga el RIA de la IAAF.
ARTÍCULO 185
Salto de Longitud
1. Se contará como un fallo o salto nulo si un atleta:
(a) Durante la batida, toca el suelo más allá de la línea de batida con cualquier parte del cuerpo, bien sea durante la carrera de impulso sin saltar, o en el acto del salto; o
El punto (a) no necesita aclaración, si no hay marca en la plastelina es que no se ha pisado más allá de la línea de batida (NO HUELLA=NO NULO). La circular del CNJ no contraviene el Reglamento IAAF.
Con respecto a la foto del supuesto nulo de Kluft (foto de Newport) si se comprueba que no hay huella, no hay nulo. Por cierto en la foto se ve que el indicador que se pone al exterior del pasillo está mal colocado, ha de estar a la altura de la tabla no en línea con la plastelina.
NEWPORT, no hay angulo que valga, lo que vale es la huella o no huella. Lo que pasa, y estoy de acuerdo con el final de tu post, es que una cámara de TV puesta alli y parando la imagen en el momento de la batida causa polémica, así como las imágenes ralentizadas de la forma de marchar de los atletas de marcha. Lo que si que aclararía el tema seriá un plano corto de la plastelina una vez realizado el salto.
tonizarauz
01/10/2005, 12:29
Amigo Mike, yo no lo tengo tan claro.
Estoy de acuerdo en que no se de nulo si no hay huella visible (aunque no venga redactado expresamente en el artículo 185 y si en la circular del CNJ), eso evita muchos problemas. Por cierto, yo no digo que contravenga el Reglamento IAAF, sino que lo complementa y aclara su interpretación, y cuando los Jueces Españoles han hecho esta Circular, era porque el famoso Artículo IAAF necesitaba esa aclaración o interpretación objetiva, ¿no crees?.
Sin embargo, por el diseño de muchas zapatillas de Longitud y Triple (puntera en forma de cuña ascendente y clavos delanteros largos) se puede sobrepasar, e incluso rozar, con los dedos del pie la plastilina sin dejar huella, y de ahí viene la polémica (Niurka '99, Lino '04, Kluft '05...) que no es tal si se aplica la Circular, que no el Artículo. :)
casaverana
01/10/2005, 13:44
Par mi que el marque de la plastilina es lo que debe de designar si es nulo o no
El dejar la huella o no dejarla premia la tecnica del atleta.
En la pisada de la foto de carolina , si esta atleta usase una tecnica de "secante" dejaria Huella , por el contrario la batida la efectua "hacia harriba" aunque la puntera "parece sobrepasar la linea de la plastilina no marca al seguir una trayectoria "arriba"
si apoya el metatarso y "sale" por la punta de los dedos "marcaria plastilina . .. eso creo que es la diferencia ..
Ahora la cuestion es ... es justo premiar uno tecnica frente a la otra ?
elcangurodeavila
02/10/2005, 17:03
Independientemente de la interpretación del reglamento, os puedo asegurar que hay veces, muchas veces diría yo que se da válido cuando ni siquiera se ha comprobado si había huella y si en realidad la había eso ocasiona dos daños, primero no dar nulo al que corresponde y segundo que la huella se queda y consiguientemente puede perjudicar a un futuro competidor que no deja huella pero que tiene la huella de un atleta anterior. Los que no sigan habitualmente las pruebas de longitud les puede parecer extraño, pero ocurre mucho más a menudo de lo que es recomendable. Incluso en algún caso que se da nulo, el atleta pide que se le enseñe la huella, en algún caso no aparece, pero en otros dicen esta es tu huella y puede ocurrir que la marca sea clara pero de una batida con la pierna izquierda y el atleta en cuestión bate con la derecha, por lo que no es su marca; pero en estos casos un juez dificilmente rectifica y además normalmente se ha borrado la marca de caida.
A fin de cuentas, aunque yo no tengo muy claro lo de la huella, si es ese el criterio que se utiliza que se haga en todas y cada una de las competiciones y en todos y cada uno de los saltos y que la plastilina (por favor no plastelina) esté perfectamente lisa y sin marcas después de cada salto para evitar errores
tonizarauz
02/10/2005, 19:30
Ok. canguro, es verdad, pasa con relativa frecuencia por desgracia.
Yo tengo una teoría sobre los saltos horizontales hace años que comparto a veces con los colegas, y desde luego genera curiosidad y polémica (siempre constructiva y de buen rollo, por supuesto). Ahí va:
La idea es que uno de los "méritos" del saltador horizontal es saber ajustar su batida a un trozo de tabla de 20+10cm., y a partir de ahí se le mide el salto desde la plastilina (entre los 20 y 10cm. mencionados). Esto puede dar la paradoja de que el que más salte en un concurso sea 2º ó 3º, por no haber ajustado perfecto a la plastilina, cuando las medallas se deciden en pocos cm., lo cual a mi me parece no demasiado justo, pues es más suerte que habilidad el ajustar al milímetro.
Lo que yo propongo es poner alguna especie de resina en los 30 cm. de tabla y que el salto sea válido siempre que el saltador pise con la puntera de su zapatilla en la tabla, pero que se le mida el salto desde la marca que deje su puntera.
Se que se tendrían que hacer muchas pruebas para ver si es factible o no (lo de que deje huella la zapatilla), pero se mantendría el componente de habilidad del saltador al saber ajustar su carrera de 30-40m. a una tabla de 30cm., eliminándose la suerte de ajustar al milímetro, y desde luego ganaría siempre el que más ha saltado, y no el que más suerte ha tenido en ajustar al milímetro cuando hay mucha igualdad...
Ahí queda la propuesta. Yo creo que sería más justa y que evitaría más de una polémica, ¿no? :)
Hola, sobre el comentario anterior de tonizarauz, te diré que si es posible hacer la porpuesta que tu comentas, de hecho en los deportes de la Federacion Española de Deportes para Ciegos, me modifican normas, para adaptarlos a las personas con deficiencias visuales, y uno de los cambios en la organización es el siguiente ...
8.1.2 Para los atletas B1 y B2, el área de pisada consistirá en un rectángulo de 1 x 1,22 metros preparado de modo que el atleta deje una huella en el área con su pie de largada (en el polvo, arena fina, etc.).
NOTA: Por motivos de seguridad, se recomienda una distancia mínima entre el eje de la pista y los lados del área de aterrizaje de 1,75 metros. Si no se pudiera cumplir con esta recomendación, el oficial técnico de IBSA podrá requerir medidas adicionales de seguridad.
8.1.3 La medición de la longitud del salto en las competiciones B1 y B2 se tomará desde el punto de aterrizaje hasta la huella más cercana del pie de largada. Si un atleta no sale del área de largada sino antes de ésta, la medición se realizará desde el punto de aterrizaje al extremo del área de largada más lejano al área de aterrizaje.
8.1.4 El área de largada funciona del mismo modo que una plataforma de largada normal (es decir, no está permitido largar con alguna parte del pie que exceda el extremo del área de largada más cercano al área de aterrizaje).
NOTA: En el salto triple las reglas requieren que la largada y aterrizaje en el área sean dentro de los límites definidos por las reglas IAAF y sus modificatorias. No se requiere que las fases intermedias del salto tengan lugar dentro de los límites de la pista siempre que el atleta aterrice exitosamente en el área de aterrizaje.
8.1.5 La distancia mínima entre el área o plataforma de largada y el área de aterrizaje será la siguiente:
Salto longitud (B1, B2): 1 metro
Salto triple (B1): 9 metros
Salto triple (B2): 11 metros
Salto triple (B3): 11 metros
<div align="right">Fuente : http://www.ibsa.es/esp/deportes/athletics/REGLAMENTO%20ATLETISMO%20SP%20OK.doc</div id="right">
Ahora adjunto mi opinión, aunque si es posible tecnicamente hacerlo porque de hecho ya se hace según el tipo de competición, te diré que cuando yo estuve en el Camp. del mundo de Ciegos de Madrid de hace varios años, la competición de longitud fue muy larga porque además de limpiar la pisada en la huella de caida, hay que limpiar la pisada en la zona de batida, y es bastante complejo porque no se puede quitar como la tabla de plastilina, tiene que ser una capa fina porque la zona de batida tiene que ser completamente estable y recuerdo la complejidad para que dicho "rectangulo de batida" quedara correcto.
Espero haber ayudado con "mi experiencia" jeje. Un saludo.
tonizarauz
03/10/2005, 14:11
Gracias Lizza, no sabía nada de la normativa para ciegos.
Pienso que si en vez de arena fina o polvo en la tabla, que es resbaladizo, se pusiese una resina tipo la que usan los pertiguistas para que no les resbalen las manos, este problema quizá se solucionaría, y el tiempo de los concursos sería el mismo, pues lo mismo da arreglar unos segundos la plastilina cuando es pisada, que rociar un poco de spray de resina en la tabla para borrar una huella y que la tabla esté lista para el siguiente salto (que además podría hacer el juez mientras se alisa la arena del foso por el auxiliar). :)
Hola tonizarauz, como te veo puesto en el tema ;) te queria preguntar :
el tipo de resina que comentas ¿no es pegajoso?
Además calcula el número de nulos en una prueba de escolares, si echamos un spray sobre un huella, creo que no quedaría todo al mismo nivel, con tantos chavales llegaría un momento en que habría "montañita"
Si me puedes explicar mejor lo de la resina de los pertiguistas, te lo agradecería. Simplemente por conocer porque nunca se sabe por donde "tiraran" las normas de este deporte despues del cambio de las salidas nulas, cualquier cambio es posible
Un saludo.
Hola tonizarauz, como te veo puesto en el tema ;) te queria preguntar :
el tipo de resina que comentas ¿no es pegajoso?
Además calcula el número de nulos en una prueba de escolares, si echamos un spray sobre un huella, creo que no quedaría todo al mismo nivel, con tantos chavales llegaría un momento en que habría "montañita"
Si me puedes explicar mejor lo de la resina de los pertiguistas, te lo agradecería. Simplemente por conocer porque nunca se sabe por donde "tiraran" las normas de este deporte despues del cambio de las salidas nulas, cualquier cambio es posible
Un saludo.
tonizarauz
04/10/2005, 10:29
Amiga Lizza, "puesto, puesto..." :D Ya te digo que es una teoría que creo que sería posible llevar a cabo y haría más justos y menos polémicos los saltos horizontales, bajo mi punto de vista, claro está.
Lo que me comentas de que la resina es pegajosa, ¡pues tanto mejor!, pues los atletas de saltos horizontales prefieren una tabla ya algo "arañada" por los clavos de las zapatillas que una completamente nueva, que "resbala" más y puede llegar a dar sustos y lesiones. Recuerdo como me llamó la atención el ver como observaban absolutamente alucibados los jueces de salto de longitud de los JJ.MM. de Almería 2.005 a un decatleta rayar con sus clavos la tabla de batida que con tanto mimo y cuidado habían colocado poco antes...
Respecto a lo de si dejaría desnivelada la tabla las sucesivas rociadas de resina, pues no lo sé, supongo que no, pero como ya comenté antes se tendrían que hacer muchas pruebas para ver si es factible o no... :)
tonizarauz
04/10/2005, 10:29
Amiga Lizza, "puesto, puesto..." :D Ya te digo que es una teoría que creo que sería posible llevar a cabo y haría más justos y menos polémicos los saltos horizontales, bajo mi punto de vista, claro está.
Lo que me comentas de que la resina es pegajosa, ¡pues tanto mejor!, pues los atletas de saltos horizontales prefieren una tabla ya algo "arañada" por los clavos de las zapatillas que una completamente nueva, que "resbala" más y puede llegar a dar sustos y lesiones. Recuerdo como me llamó la atención el ver como observaban absolutamente alucibados los jueces de salto de longitud de los JJ.MM. de Almería 2.005 a un decatleta rayar con sus clavos la tabla de batida que con tanto mimo y cuidado habían colocado poco antes...
Respecto a lo de si dejaría desnivelada la tabla las sucesivas rociadas de resina, pues no lo sé, supongo que no, pero como ya comenté antes se tendrían que hacer muchas pruebas para ver si es factible o no... :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.